Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4га-8925/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Замечника П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по административному делу по административному иску Замечника П. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве незаконными,

установил:

Замечник П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тверскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя в результате того, что он не был поставлен в известность о том, что часть денежных средств была взыскана и не распределена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в нераспределении денежных средств в размере 31187,06 руб., взысканных с должника по исполнительному производству N**** от 31.05.2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Замечника П. к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано .

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение Тверского рай оного суда г. Москвы от 01.03.2016 г.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20.07.2017 г. административное дело N2а-191/2015 истребовано из Тверского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило 14.08.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Замечник П. стороной исполнительного производства не является, поскольку 29.08.2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя Замечника П. на ХЗ.З.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что права Замечника П. на исполнение решения суда нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, поскольку положения п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд не учел и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении административного иска Замечника П.

Между тем, как обоснованно указала судебная коллегия, что правовое значение бездействия, по поводу которого возник спор, затрагивает интересы правопреемника Замечника П. - ХЗ.З., который о нарушении своих прав не заявил. Решение суда отменено судебной коллегией с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьи судебной коллегии апелляционной инстанции Пономарев А.Н. и Ставич В.В. не могут участвовать в рассмотрении административного дела, поскольку принимали участие в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судей судебной коллегии апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену апелляционного определения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 КАС РФ судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, указанные выше доводы не основаны на законе, который позволяет судье апелляционной инстанции, участвовать в рассмотрении того же дела судом апелляционной инстанции вновь принимать участие в его рассмотрении в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная повестка направлена по не верному адресу административного истца, не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам ( глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо ( часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Замечник П. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 12.01.2017 года, извещался судом путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России". Почтовое отправление с идентификационным номером N12771902655753 было направлено в адрес административного истца 09.12.2016 года. Судебное извещение прибыло в место вручения 14.12.2016 г. и 22.12.2016 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неявку административного истца неуважительной и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

При этом административный истец не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Ссылка в кассационной жалобе административного истца на то, что им был указан суду адрес почтовой ячейки " **** " для извещения, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку административным истцом указанный адрес для извещения указан только в частной жалобе, поданной в Тверской районный суд г. Москвы 10.07.2017 г., уже после рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционной инстанцией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Замечника П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по административному делу по административному иску Замечника П. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова