Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4га-9320/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя ГПК "Багратион" Кожина Н.А., направленную в Московский городской суд 13.07.2017 г., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на определение Московского городского суда от 27.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.02.2017 г. по заявлению ГПК "Багратион" о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ГПК "Багратион" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 205 000 руб. за оплату оценки рыночной стоимости земельных участков и получение положительного экспертного заключения, 125 000 руб. на оплату судебной оценочной экспертизы, 110 000 руб. на оплату услуг представителя, 8 500 руб. на оплату изготовления дубликатов отчета об оценке и положительного экспертного заключения.

Определением суда от 09.12.2016 г. в принятии ходатайства ГПК "Багратион" в части взыскания судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 125 000 руб. отказано, в остальной части ходатайство принято к производству суда.

Представитель ГПК "Багратион" по доверенности Ежков А.С. в судебном заседании также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Московского городского суда от 27.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ГПК "Багратион" расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ГПК "Багратион" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.02.2017 г. определение Московского городского суда от 27.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части неудовлетворенных требований и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Московского городского суда от 28.12.2015 г. постановлено:установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., в размере 38 835 000 руб. с 01.01.2014 г.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., в размере 67 725 000 рублей с 01.01.2014 г.; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 г., в размере 97 960 000 руб. с 01.01.2014 г. На Гаражный потребительский кооператив "Багратион" возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "*", по счету N* от 24.11.2015 г. в сумме 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ГПК "Багратион" о взыскании с административного ответчика расходов на услуги по оценке и получению положительного экспертного заключения в размере 205 000 руб., расходов связанных с оплатой изготовления дубликатов отчета об оценке и положительного экспертного заключения в размере 8 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела, поскольку данные услуги были оказаны ГПК "Багратион" на стадии досудебного разбирательства и произведены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленного ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их несение было необходимо для истца независимо от факта обращения в суд, так как предоставление отчета и положительного экспертного заключения на него является необходимым условием при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Более того, по результатам рассмотрения административного спора нашли свое подтверждение доводы административных ответчиков о недостоверности отчета, подготовленного ООО "*".

У довлетворяя частично заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные представителем административного ответчика сомнения в обоснованности изначально представленных административным истцом доказательств по делу, решение суда нельзя считать постановленным против административного ответчика, таким образом, в пользу ГПК "Багратион" расходы на оказание юридических услуг в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции взысканию не подлежат.

Однако, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы было отказано, требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя за участие последнего в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению, с учетом характера дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, которое ни фактической, ни правовой сложностью не отличалось, объема оказанной заявителю юридической помощи, размер которого суд оценил в 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при обращении в суд связано с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, таким образом, указанные расходы также не подлежат возмещению в пользу ГПК "Багратион".

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя ГПК "Багратион" Кожина Н.А. на определение Московского городского суда от 27.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.02.2017 г. по заявлению ГПК "Багратион" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова