Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4га-9622/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Деминой Г.Н., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Бородиной Е.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бородиной Е.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 год в сумме 92 393,85 руб., а также пени 1 117,97 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Бородина Е.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. Бородина Е.Г. перечислений страховых взносов в бюджет ПФР не производила. Задолженность за 2014 год составила 92 393,85 руб. В связи с неисполнением Бородиной Е.Г. обязательств по уплате страховых взносов, Управлением произведено начисление пеней в сумме 1 117,97 руб.

Управлением в адрес административного ответчика направлено требование N *** от 23.10.2014 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с Бородиной Е.Г. в пользу ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам в размере 92 393,85 руб., в счет уплаты пени 1 117,97 руб., государственную пошлину в сумме 3 005,36 руб., а всего 96 517,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. определено:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Бородиной Е.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени .

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих .

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Бородина Е.Г. до 25.08.2014 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и утратила этот статус по собственному заявлению.

Согласно расчету Пенсионного фонда по начисленным и уплаченным страховым взносам Бородиной Е.Г. надлежало произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 90 182,64 руб., на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2 211,21 руб.

28.08.2014 г. в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 93 511,82 руб. в срок до 11.11.2014 г. В установленный срок требования административным ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что расчеты административного истца по страховым взносам и пени обоснованны, а административным ответчиком обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пеням не исполнена.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав на то, что административным ответчиком в ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области были представлены документы, подтверждающие рождение в *** году ребенка - Б., пребывание Бородиной Е.Г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в налоговом периоде 2014 года, а также копия налоговой декларации за 2014 год, подтверждающая отсутствие профессиональной деятельности в указанный период.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которым, плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. Физические лица из числа указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивать за себя страховые взносы по указанному виду обязательного социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижение им возраста полутора лет.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт совместного проживания административного ответчика с ее несовершеннолетним ребенком, был предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 07.12.2015 г. по иску ГУ-Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Бородиной Е.Г. взыскании задолженности по страховым взносам и пени установлено, что Бородина Е.Г. в 2013-2014 гг. проживала совместно со своим несовершеннолетним сыном Б., *** года рождения, в жилом помещении по адресу: ***, таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемое апелляционное определение постановленоисходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Деминой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Главное управление ПФР N1 по г. Москве и Московской области к Бородиной Е.Г. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова