Определение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4га-9824/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Виан" по доверенности Мажуто М.А., поступившую в Московский городской суд 28.07.2017 г., на решение Московского городского суда от 19.12.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.03.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Виан" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23.04.2015 года,

установил:

ООО "Виан" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23.04.2015 года, в размере **** руб., ссылаясь на то, что по результатам государственной кадастровой оценки земель установлена кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является административный истец, в размере **** руб . Установленная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, является завышенной.

Решением Московского городского суда от 19.12.2016 г. постановлено:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виан" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23.04.2015 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23.04.2015 года, в размере **** рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, считать дату обращения Общества с ограниченной ответственностью "Виан" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 23.09.2016 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Виан" - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение Московского городского суда от 19.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ ю ридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности .

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Виан" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** .

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере **** руб. по состоянию на 23.04.2015 года.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 22.08.2016 года, подготовленный ООО "****", в котором по состоянию на 23.04.2015 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере **** руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 16.11.2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 02.12.2016 года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка составляет **** руб .

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, поскольку допущенные нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу по ходатайству административного истца, отказав удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в решении суда.

Так, в соответствии со ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 КАС РФ, не имеется. Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Виан" по доверенности Мажуто М.А. на решение Московского городского суда от 19.12.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.03.2017 г. по административному делу по административному иску ООО "Виан" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 23.04.2015 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова