Определение Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4га-9872/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сулаймонова Ф.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.08.2017г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2017г. по административному делу по административному иску Сулаймонова Ф.О. к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан Сулаймонов Ф.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по г.Москве, в котором просил признать незаконным и обязать административного ответчика отменить решение от 16.03.2015 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11.02.2018 г., указывая на то, что решение принято формально, без учета его права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г.), тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений; полагал, что оспариваемым решением государством допущено чрезмерное вмешательство в его жизнь.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16.03.2015 г. начальником УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова Ф.О., 27.01.1992 года рождения, было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, включении его в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 11.02.2018 г.

Основанием для принятия такого решения явились факты неоднократного привлечения Сулаймонова Ф.О. к административной ответственности в течение трех лет, а именно: согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, в частности 17.01.2015 г. по статье 12.12 КоАП РФ и 30.01.2015 г. по статье 12.6 КоАП РФ; факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца не отрицались.

Оспаривая законность указанного решения, административный истец ссылался на то, что его близкие родственники (супруга, несовершеннолетние дети, мать и родной брат) проживают на территории Российской Федерации, имеют разрешение на временное проживание, вид на жительство; в браке с супругой приобретено недвижимое имущество на территории Российской Федерации; назначенные ему административные наказания он исполнил, административные штрафы оплатил; осознал вину в совершенных правонарушениях и раскаялся в содеянном; в связи с чем полагал решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, неоправданным социальной необходимостью и правомерными целями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, его принятии в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий органа государственной власти, которое представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; приведенные обстоятельства семейного и имущественного положения заявителя применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для его отмены не являются; правовые ограничения носят временный характер.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя их мотивированными, подтверждающимися представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указано, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала закону и охраняемым им целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной жизни, судебная коллегия пришла к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно с семьей, члены которой, будучи гражданами иного государства, проживают на основании РВП и вида на жительства в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право таких лиц проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства; не освобождает последнего от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и его родственников не установлено; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера административным истцом не представлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, что установленные истцу ограничения носят временный характер; проживание административного истца в Российской Федерации с семьей по истечении срока неразрешения не запрещено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя при принятии УФМС России по г. Москве обжалуемого решения не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулаймонова Ф.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.06.2017г. по административному делу по административному иску Сулаймонова Ф.О. к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова