Определение Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4га-9873/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Евсеева М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.08.2017г., на определение Симоновского районного суда

г. Москвы от 01.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2017г. по административному исковому заявлению Евсеева М.В. к 4 батальону ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве об оспаривании исполнительного документа,

установил:

Евсеев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к 4 батальону полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании исполнительного документы, ссылаясь на то, что административный ответчик предъявил к исполнению постановление по делу об административном правонарушении, которое было обжаловано административным истцом в порядке КоАП РФ и не вступило в законную силу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. в принятии административного иска отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, руководствуясь положениями ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска .

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. N 1727-О, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В своем административном иске Евсеев М.В. выражает несогласие с предъявлением к исполнению обжалуемого им в порядке, установленном КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности.

Такие требования, вопреки утверждениям административного истца в жалобе, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; само по себе направление постановления о привлечении Евсеева М.В. к административной ответственности судебному приставу-исполнителю не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, так как правовые последствия возникают лишь после решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства в сроки и в порядке, установленные статьей 30 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в порядке административного судопроизводства, не может быть принято решение о возложении на вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо обязанности рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приостановить исполнения указанного постановления, поскольку защита прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евсеева М.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2017г. по административному исковому заявлению Евсеева М.В. к 4 батальону ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве об оспаривании исполнительного документа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова