Постановление Московского городского суда от 13 января 2017 г. по делу N 4у-0056/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной И. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года

И. , ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , ранее не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2016 года.

Этим же приговором осуждены К., К, Б.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года приговор суда в отношении И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые она просит признать исключительными, применив к ней положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 82 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной И., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. осуждена за покушение на совершение мошенничества - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о виновности И. являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и которая не оспаривается осужденной в кассационной жалобе, как и квалификация ее по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которая является правильной.

При назначении И. наказания учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены, в том числе те, на которые осужденная И. ссылается в своей кассационной жалобе, а именно отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние ее здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности И., суд пришел к выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении И. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены, в том числе доводы апелляционной жалобы осужденной, о суровости назначенного ей наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для применения к И. положений ст. 82 УК РФ, о чем она просила как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении И. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной И. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко