Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4у-0883/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Жумаева М.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года

Жумаев М.Н.,

осужден по п. "а,б" ч. 2 ст.131, п. "а,б" ч.2 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жумаеву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жумаеву М.Н. исчислен с 4 августа 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда полностью удовлетворен.

С осужденных Жумаева М.Н. и Хасанова Ж.Б.у. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда от преступления взыскано в равных долях 400 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Хасанов Ж.Б. у., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Жумаев признан виновным в совершении изнасилования, то есть в совершении полового сношения с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединенным с угрозой убийством по отношению к потерпевшей.

Также приговором суда Жумаев признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединенных с угрозой убийством по отношению к потерпевшей.

Помимо этого, Жумаев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 4 августа 2013 года в городе Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жумаев полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Жумаев выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает на то, что при назначении ему судом наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание им вины и заявленного потерпевшей гражданского иска, его возраст, наличие у него на иждивении матери-инвалида II группы, явку с повинной, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений. Просит суд учесть его поступление и обучение в школе, положительные характеристики его личности, наличие у него постоянного места работы и пяти поощрений от администрации учреждения, где он отбывает наказание, в связи с чем снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Жумаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Жумаева рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Жумаеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а,б" ч. 2 ст.131, п. "а,б" ч.2 ст.132 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание Жумаеву назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны полное признание Жумаевым своей вины и заявленного потерпевшей Б. гражданского иска, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также наличие у него на иждивении матери-инвалида II группы и младшего несовершеннолетнего брата.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Жумаеву наказания, в том числе, с учетом указанных в его жалобе доводов, не имеется. Кроме того, по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Жумаев добровольно не сообщал сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, а дал свои признательные показания лишь в ходе предварительного расследования после его задержания на месте совершения преступления. При таких обстоятельствах, признательные показания Жумаева в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 2 ст.131, п. "а,б" ч.2 ст.132 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, обоснованно не были признаны судом как явка с повинной, а его довод о том, что он оформил явку с повинной, нельзя признать состоятельным.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Жумаева раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Жумаевым раскрытию и расследованию преступлений, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Жумаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Жумаева М.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова