Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 4у-1023/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Недбайло Д.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Н Е Д Б А Й Л О Д. И.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от *** года Хамовнического районного суда г. Москвы, окончательно Недбайло Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Недбайло Д.И. исчислен с ** года. Зачтено Недбайло Д.И. в срок лишения свободы фактически отбытое наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от * года с **года по ** года, а также зачтено в срок лишения свободы время его задержания по данному уголовному делу в период с ** года по ** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в отношении Недбайло Д.Н. оставлен без изменения.

Недбайло Д.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - ** в количестве ** грамма.

Деяние имело место ** года в г** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Недбайло Д.И., не оспаривая обстоятельства преступного деяния и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость судебных решений вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, судом назначено наказание несоразмерное характеру и степени общественной опасности преступления и данным о его личности. Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него иной зависимости (наркотической) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что согласно показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД он (Недбайло) добровольно сообщил о наличии у него в кармане свертка с амфетамином. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел наличие беременности его гражданской супруги П* М.Н., являющееся обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, а также наличие тяжелого заболевания, поведение во время и после совершения преступления. Суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение ч. 1 ст. 242 УПК РФ, так как уголовное дело рассматривалось разными судьями. Протоколы судебных заседаний не были предоставлены, несмотря на трехкратное обращение. Просит истребовать из *** выписку из его медицинской карты; истребовать из Хамовнического районного суда г. Москвы (уголовное дело N ** года) оригинал справки о беременности его гражданской супруги; изменить судебные решения и снизить назначенное наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Недбайло Д.И. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Недбайло Д.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Недбайло Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным Недбайло Д.И. и адвокатом Гончаровой В.Н. в апелляционных жалобах доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Недбайло Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика подсудимого по месту работы и по месту прохождения военной службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновано не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность П* М* Н*, ** года рождения, поскольку она не состоит в браке с Недбайло Д. И. и по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие их совместное проживание.

Тот факт, что Недбайло Д.И. сам выдал сотрудникам полиции психотропное вещество при личном досмотре, никоим образом не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи поставленным в известность о проведении его личного досмотра, он осознавал неизбежность обнаружения у него психотропного вещества сотрудниками полиции.

Не может быть признано смягчающим обстоятельством и тот факт, что у Недбайло Д.И. имеется наркотическая зависимость.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Поскольку *** года приговором Хамовнического суда г. Москвы Недбайло Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции обосновано применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание путем частичного сложений наказаний.

По сроку назначенное осужденному Недбайло Д.И. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него (Недбайло Д.И.) рассмотрено разными судьями, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Недбайло Д.И. находилось в производстве судьи Хорошевского районного суда г. Москвы З*Д.Н. (постановление о назначении судебного заседания от ** года л.д.*). Согласно протоколам судебных заседаний от ** года, ** года, ** года, ** года и ** года председательствующим по указанному уголовному делу являлся З* Д.Н. С ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции Недбайло Д.И. не обращался.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции был направлен осужденному Недбайло Д.И. по его ходатайству в ** и вручен *** года, о чем имеется его расписка. Замечания осужденного на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены судьей Московского городского суда в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Недбайло Д* И* о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев