Постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4у-1091/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Галкина В.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года в отношении Малика Р.М.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

Малик Р.М., *******, не судимый, осужденный 25.09.2015г. по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим и предыдущим приговорами, окончательно к отбытию по совокупности преступлений Малику Р.М. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 29 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Малик Р.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 июня 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Малик Р.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Галкин В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Малика Р.В. судебными решениями, полагая их неправосудными. Анализируя материалы дела, указывает, что бесспорных доказательств причастности Малика Р.М. к убийству ******* не имеется и в приговоре не приведено. Считает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а частью также на недопустимых доказательствах, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на незаконность возбуждения в отношении Малика Р.М. уголовного дела, неполноту предварительного следствия, допущенные, в том числе при осмотре места происшествия, существенные процессуальные нарушения и фальсификацию доказательств. Ставит вопрос об ошибочности и необоснованности проведенных по делу экспертиз. Указывает, что версия защиты о невиновности Малика Р.М. ни следствием, ни предыдущими судебными инстанциями надлежаще проверена не была и доводы защиты остались без должного внимания и оценки. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Малика Р.М. отменить, прекратить в отношении него уголовное дело за непричастностью к совершению преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Галкина В.Ю. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Малика Р.М. в совершении убийства, а также квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Малика Р.М., данными им в начальной стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в день происшествия между ******* произошла ссора, в результате которой он сдавил горло М******* (потерпевшего) и стал его душить; заявлением Г******* в полицию от 27.06.2015г. с просьбой принять меры к *******; показаниями потерпевшей Г******* об известных ей обстоятельствах дела, в том числе о том, как во второй половине дня 27 июня 2015 года она обнаружила в квартире по месту своего с семьей проживания труп ******* при этом посторонних рядом не было, а Малик Р.М. находился на лестничной клетке рядом с квартирой, ей известно, что между ним и М******* произошел конфликт, при этом Малик Р.М. в означенный день употреблял спиртное и вел себя агрессивно; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Г******* и К******* об обстоятельствах задержания Малика Р.М., который пояснил, что *******, бросился на него с ножом, он стал защищаться, а затем сдавил шею потерпевшего; показаниями свидетеля-участкового уполномоченного И******* об известных ему от сотрудников полиции и осужденного обстоятельствах дела, при этом Малик Р.М. сам сообщил ему, что в ходе ссоры задушил *******; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Малика Р.М. на месте; экспертными заключениями, в том числе заключением экспертизы трупа М*******, согласно которому смерть последнего наступила вследствие механической асфиксии, обусловленной сдавлением его шеи твердым предметом (предметами); иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав участников процесса судом допущено не было, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с законом. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Всем исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку существенных противоречий они не содержат и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе признательными показаниями Малика Р.М. в стадии предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе причин для оговора ими Малика Р.М., предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по делу не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, судом также были надлежаще проверены показания Малика Р.М., отрицавшего в судебном заседании свою причастность к преступлению, а также указавшего на то, что он оборонялся от действий погибшего, и доводы защиты относительно фальсификации доказательств и допущенных в стадии предварительного следствия многочисленных грубых нарушениях уголовно-процессуального закона. С этой целью судом по ходатайству адвоката было допрошено несколько свидетелей, в том числе следователь Смиренская В.М., ряд экспертов, специалист. Оценив указанные доказательства, суд счел, что невиновности Малика Р.М. в преступлении они не подтверждают, свои выводы об этом надлежаще, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и факты, в приговоре мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Показания осужденного в процессе суд справедливо расценил как выражение позиции его защиты, и обоснованно положил в основу приговора его ранее данные показания, которые, как следует из дела, были получены с соблюдением требований закона и согласуются с иными доказательствами обвинения.

Все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения в причастности Малика Р.М. к преступлению, в том числе связанные с результатами проверки показаний его на месте и позицией потерпевшей Г*******, пытавшейся отчасти переложить вину за случившееся на погибшего и помочь ******* уйти от уголовной ответственности, были устранены, в приговоре этим обстоятельствам также дана надлежащая оценка.

То, что при проверке показаний на месте осужденным было указано иное расположение манекена, нежели то, в котором находился погибший на момент его обнаружения, с учетом всех обстоятельств дела, как верно отметил суд, не может свидетельствовать о невиновности Малика Р.М. в убийстве своего отца. Стоит отметить, что согласно приобщенной к протоколу проверки показаний на месте фото-таблице, осужденный, в небольшой по площади комнате-спальне, где на тот момент находилось несколько иных лиц, показывая, как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры повалил на пол своего отца, находится именно в том месте, где был обнаружен труп последнего.

Также из дела усматривается, что окончательная позиция потерпевшей Г*******, которой та придерживалась и в судебном заседании, сформировалась у нее практически одновременно с изменением осужденным своего отношения к предъявленному обвинению, то есть когда он стал отрицать свою виновность.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с постановлением по нему приговора, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было. Из дела видно, что следственные и процессуальные действия по нему проводились в соответствии с УПК РФ. Признаков фальсификации доказательств, несмотря на доводы жалобы, по материалам дела не обнаруживается. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора. Уголовное дело в отношении Малика Р.М. возбуждено законно, при наличии достаточных на то оснований.

Судом установлено, что в день происшествия Малик Р.М. ссорился со *******, когда Г******* поехала в отделение полиции писать заявление на *******, он и погибший оставались в квартире одни, осужденный этого также не отрицал. Из показаний Г******* следует, что следов посторонних лиц в квартире на момент обнаружения ею трупа ******* не было, находящийся на лестничной клетке Малик Р.М. о таковых ей также не сообщал и в дальнейшем в ходе расследования дела каких-либо данных, указывающих на причастность к убийству М******* иного лица либо наступлении его смерти вследствие трагической случайности (случайного падения и т.п.) выявлено не было. При этом в своих первоначальных показаниях, признанных судом правдивыми, Малик Р.М. признавал, что душил своего отца.

Судом также было установлено, что между действиями Малика Р.М., сдавившего в ходе ссоры на несколько минут шею М******* и, тем самым лишив его возможности дышать, и смертью последнего существует прямая причинно-следственная связь, при этом Малик Р.М. понимал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого. Об этом в числе прочего свидетельствует характер поведения Малика Р.М. после случившегося - он не пытался помочь пострадавшему, спокойно дождался возвращения домой ******* и в дальнейшем не испытывал переживаний по поводу случившегося.

Показания допрошенного по ходатайству защиты и работавшего до этого с копиями представленных адвокатом документов специалиста Дерягина Г.Б., согласно которым версия об удавлении М ******* потерпевшего руками ошибочна, справедливо получили критическую оценку в приговоре. При этом, несмотря на доводы жалобы, оснований не доверять наличествующим в деле и приведенным в приговоре заключениям судебных экспертиз не имеется, поскольку по своим форме и содержанию они отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, а сами исследования были проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

Таким образом, несмотря на приведенные в жалобе аргументы адвоката, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Малика Р.М. в преступлении, за которое он осужден, не имеется.

Наказание Малику Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал *******. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ по делу также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Малику Р.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание осужденному, назначенное в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Галкина В.Ю., осужденного Малика Р.М. и потерпевшей Г******* о неправосудности состоявшегося по делу приговора, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Малика Р.М. судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Галкина В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Галкина В.Ю. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года в отношении

Малика Р.М. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер