Постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4у-1214/2017

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу адвоката Винюкова В.Л., поданную в защиту осужденного Л., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 4 августа 2016 года

Л. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.***, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ Л. лишен права заниматься коммерческой деятельностью сроком на 3 года;

на основании ст.48 УК РФ Л. лишен воинского звания - "подполковник запаса".

- по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Л. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Л. лишен права заниматься коммерческой деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ Л. лишен воинского звания - "подполковник запаса".

Срок отбывания наказания Л. исчислен с 5 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 26 ноября 2012 года до 5 августа 2016 года.

Е. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д.***, гражданин ***, несудимый, осужден:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N97-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа (за каждое);

на основании ч.3 ст.47 УК РФ Е. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года;

на основании ст.48 УК РФ Е. лишен воинского звания "подполковник запаса";

- по ч.3 ст.30, п.п."а,б,г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ Е. лишен права заниматься коммерческой деятельностью сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Е. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Е. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Е. лишен права заниматься коммерческой деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ Е. лишен воинского звания "полковник запаса".

Срок отбывания наказания Е. исчислен с 5 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 15 ноября 2012 года до 5 августа 2016 года.

По предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) Е. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.***, гражданин ***, несудимый, осужден:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N97-ФЗ), к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа (за каждое).

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Л. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.48 УК РФ Л. лишен воинского звания "подполковник запаса".

- по ч.3 ст.30, п.п."а,б,г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N324-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Л. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.48 УК РФ Л. лишен воинского звания "подполковник запаса".

Срок отбывания наказания Л. исчислен с 5 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 15 января 2013 года по 19 июня 2013 года и с 17 апреля 2014 года до 5 августа 2016 года.

Этим же приговором осуждены:

Р. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г.***, гражданка ***, несудимая.

Р. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Р. исчислен с 5 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 15 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года.

Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.***, гражданин ***, несудимый.

Срок отбывания наказания Р. исчислен с 5 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 14 января 2013 года до 5 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворен на сумму причиненного ущерба в размере 83 782 731 рублей 16 копеек.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных Е., Л., Р. и Р. в пользу Министерства обороны РФ - 31 977 268 рублей 28 копеек.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных Е., Л., Р. в пользу Министерства обороны РФ 51 805 462 рубля 88 копеек.

С осужденных Е., Л., Л., Р. и Р. взысканы процессуальные издержки.

Арест, наложенный на имущество осужденных, отменен. Обращено взыскание на указанное в приговоре имущество в счет погашения гражданского иска, процессуальных издержек и штрафов, назначенных осужденным.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ обращено в собственность государства имущество, признанное вещественным доказательством по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Л., адвокат Винюков В.Л. с судебными решениями не согласен, считает, что они подлежат изменению.

В обоснование своих доводов указывает на то, что Л. не знал о том, что объекты, находящиеся на обслуживании ЗАО "***", переданы на капитальное строительство, вследствие чего техническое обслуживание необходимо было прекратить.

Л., являясь генеральным директором ЗАО "***", был обязан подписывать десятки контрактов на обслуживание различных организаций и сотни объектов и физически не мог вникать в документы и вычислять объемы выполненных работ. В данном вопросе он был вынужден доверять подчиненным. Утверждает, что именно заказчик - Министерство Обороны РФ контролировал объемы выполненных работ, корректировал их, о чем сообщал ЗАО "***". Между тем, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что Министерство Обороны РФ сообщало ЗАО "***" о необходимости снятия технического обслуживания со зданий 1-го Дома Министерства Обороны РФ, в том числе по *** пер., д.* и ул.***, д.*, к.* и *.

Анализируя исследованные судом доказательства, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав мошенничества, так как в приговоре не указано, в чем выразилась корысть Л., а его показания об отсутствии таковой ничем не опровергнуты. Напротив, еще задолго до возбуждения уголовного дела Л. предпринял действия для урегулирования вопросов переплаты по государственному контракту, заключив к нему дополнительное соглашение, по которому в декабре 2012 года ЗАО "***" выплатило свыше 76 млн. рублей.

Защитник не согласен с выводом суда о том, что Л. и Р. действовали с целью сокрытия преступления в период проводимой проверки, и необоснованно не признал данное обстоятельство добровольным возмещением ущерба.

В этой связи, защитник не согласен с решением суда по гражданскому иску. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в целях возмещения задолженности, выявленной в ходе сверочных актов по госконтракту 64/12-10, ЗАО "***" перечислило на счет Министерства Обороны РФ: за 2011 год - 44 183 326,11 рублей и за 2012 год - 32 602 715,11 рублей, а всего на сумму 76 786 041,22 рублей. Указанная сумма четыре года находится на счетах Министерства Обороны РФ.

Имеющийся в деле гражданский иск не содержит необходимых расчетов и обоснования, отсутствуют постановления о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимых - гражданскими ответчиками с разъяснением им процессуальных прав. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения и иск необоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Поскольку корыстная заинтересованность Л. по делу не установлена, полагает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, а доказательства, подтверждающие совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ, в деле отсутствуют.

Считает необоснованным осуждение Л. за хищение денежных средств в размере 30 217 059, 27 рублей, поскольку эти деньги были перечислены на счет ЗАО "***" в результате действий установленного лица, после задержания Л.

Защитник оспаривает правильность назначения судом Л. дополнительного наказания, назначенного на основании ст.48 УК РФ, в виде лишения воинского звания "подполковник запаса".

Л. не являлся действующим сотрудником Министерства Обороны РФ и военных обязанностей не выполнял. Более того, суд в приговоре указал на особые заслуги Л. перед государством, но не учел при этом то, что он является участником боевых действий и награждался боевыми государственными наградами.

Все изложенные выше доводы не получили оценки в апелляционном определении. На этом основании просит судебные решения изменить: оправдать Л. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.174-1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; переквалифицировать действия Л. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ или ч.1 ст.201 УК РФ, назначить ему наказание таким образом, чтобы освободить из-под стражи с зачетом отбытого наказания; отменить Л. назначенный штраф и дополнительные наказания; отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства Обороны РФ.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Е., Л. и Р. признаны виновными в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, организованной группой, сопряженное с вымогательством предмета подкупа (семь преступлений).

Они же признаны виновными в покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, организованной группой, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Е., Л., Р. и Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Е., Л. и Р. признаны виновными в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с нормами ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью.

Такое наказание может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны преступления.

То есть, назначение данного вида наказания заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом, в приговоре необходимо конкретизировать вид такой деятельности.

Эти требования закона судом не были соблюдены.

Суд признал Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и помимо основного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью.

Согласно материалам уголовного дела, в период совершения преступления осужденный Л. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и совершенное им преступление связано с его деятельность.

Между тем, суд, назначая Л. дополнительное наказание, лишил его не только права выполнять управленческие функции в коммерческой организации, а вообще лишил права заниматься коммерческой деятельностью, не конкретизировав при этом вид данной деятельности.

Аналогичное наказание было назначено по ч.4 ст.159 УК РФ осужденному Е., который в период совершения преступления являлся учредителем ЗАО "***" и генеральным директором ОАО "***".

Используя общие формулировки при назначении осужденным дополнительного наказания, суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Кроме того, приговором суда Е. и Л. признаны виновными в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.4 ст.204 УК РФ (в редакции от 04.05.211 года N97-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п."а,б,г" ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года N 324-ФЗ) и по ч.4 ст.159 УК РФ.

За одно из преступлений, предусмотренных п.п."а,б" ч.4 ст.204 УК РФ, судом Е. и Л. назначено дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на три года.

Указанное дополнительное наказание было назначено Е. и Л. и по совокупности преступлений.

Согласно приговору, осужденный Е., являясь генеральным директором ОАО "***", а Л. - директором департамента текущего ремонта ОАО "***", действуя в составе организованной группы, незаконно получали денежные средства за совершение действий в интересах генеральных директоров ряда организаций, в связи с занимаемым ими служебным положением в ОАО "***", что было сопряжено с вымогательством предмета подкупа.

Таким образом, на момент совершения преступлений Е. и Л. должностей на государственной службе, в органах местного самоуправления не занимали, функцией представителя власти не выполняли, а выполняли управленческие и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

При назначении данного вида наказания в качестве дополнительного суд не вправе расширительно толковать положения ст.47 УК РФ, ограничивающие круг лиц, которым может быть назначено это наказание.

При таких обстоятельствах, считаю, что правильность назначения дополнительного наказания осужденным подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Винюкова В.Л., поданную в защиту осужденного Л., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года, с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Фисенко