Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4у-1266/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дмитриева В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года

Дмитриев В.В., *********, ранее судимый приговором суда от 30 ноября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дмитриеву В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 января 2015 года до 3 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М. и В., приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Дмитриев В.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 6 и 11 января 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриев В.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что 6 января 2015 года совместно с М. они вымогали денежные средства в сумме * рублей у Г., при этом он несколько раз ударил последнего, не отрицал, что 11 января 2015 года находился вместе с М. и В., однако никаких угроз потерпевшему Г. не высказывал, ножом ему не угрожал, передачи денег не требовал.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильной квалификацией его действий и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего Г., считает, что его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, поскольку его действия образуют вымогательство. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие угрозы применения насилия, а также применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не имеется. Просит приговор суда изменить, исключить назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дмитриева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дмитриева В.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего Г. о том, что ранее ему знакомый М. длительное время не возвращал ему взятые в долг денежные средства, 6 января 2015 года в ходе встречи Дмитриев В.В. совместно с М. вымогали у него /Г./ денежные средства в сумме * рублей, при этом Дмитриев В.В. высказывал ему угрозы физической расправы и несколько раз ударил кулаком в область затылка , ему /Г./ удалось убежать. Затем 11 января 2015 года в ходе встречи Дмитриев В.В. и В., высказывая угрозы физической расправы, потребовали передачи денежных средств, получив отказ, М. по указанию Дмитриева В.В. достал нож и передал его последнему, который, угрожая убийством и размахивая ножом перед его /Г./ лицом, а также нанеся несколько ударов по голове, продолжил высказывать требование передачи денежных средств, В. в этот момент удерживал его руками, а М. следил за окружающей обстановкой. Снова получив отказ, М. и В. по указанию Дмитриева В.В. потребовали у него мобильный телефон, после чего стали его избивать и угрожать ножом, в связи с чем он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал им свой телефон. Данные показания потерпевший Г. подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с Дмитриевым В.В., М. и В., изобличив последних в совершении преступных действий в отношении него;

показаниями свидетеля Ж. о том, что по просьбе М. она вместе с их общим знакомым Г. прибыла в парк "**", где к ним подошли М., В., а впоследствии и Дмитриев В.В. Они стали требовать у Г. денежные средства, при этом угрожая физической расправой и демонстрируя нож, а, получив отказ, Дмитриев В.В. нанес Г. несколько ударов по голове, затем сказал М. и В., чтобы они забрали у Г. ценные вещи. После чего М. и В. потребовали у Г. передать им мобильный телефон, получив отказ, стали избивать последнего, а затем забрали мобильный телефон;

показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона у В., который он впоследствии выдал сотрудникам полиции;

протоколом личного досмотра М., в ходе которого последний добровольно выдал самодельный нож и пояснил, что данный нож находился у него в день совершения преступления в отношении Г.;

протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что среди предъявленных трех телефонов потерпевший Г. опознал мобильный телефон, который похитили у него В. и М.;

заключением эксперта, согласно выводам которого у Г. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью;

а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Дмитриева В.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ как самостоятельные преступления. По смыслу уголовного закона, вымогательство и разбой являются формальными составами преступлений и считаются оконченными: вымогательство - с момента предъявления требования передачи чужого имущества или права на имущество, соединенного с характерной для вымогательства угрозой, а разбой - с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Основания для квалификации действий осуждённого как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, отсутствуют, поскольку по смыслу закона, продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели.

Однако судом было достоверно установлено, что осуждённый, действуя с умыслом, направленным на противоправное с корыстной целью приобретение имущественной выгоды, высказывая потерпевшему Г. под угрозой применения насилия требование о передаче денежных средств в размере * рублей, совместно с М. 6 января 2015 года совершил вымогательство. Впоследствии, Дмитриев В.В., действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г., и применяя предмет, используемый в качестве оружия, совместно с В. и М. совершил 11 января 2015 года разбой, в ходе которого они завладели имуществом потерпевшего.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Дмитриева В.В. в совершении разбоя, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями осуждённых М. и В. о том, что 11 января 2015 года в ходе встречи они совместно с Дмитриевым В.В., высказывая потерпевшему Г. угрозы физической расправы, потребовали передачи денежных средств, а получив отказ, М. по указанию Дмитриева В.В. передал ему нож, который, угрожая убийством и размахивая ножом перед лицом потерпевшего, а также нанеся несколько ударов по голове, продолжил высказывать требование передачи денежных средств, а затем сказал М. и В., чтобы они забрали у Г. ценные вещи. Данные показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Г. и свидетелей обвинения.

Оценив согласованный и совместный характер действий Дмитриева В.В. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что он, совершая каждое из преступлений, действовал совместно, согласованно со своими соучастниками, по предварительному сговору группой лиц, и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата .

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Дмитриеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что Дмитриев В.В. частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, **********.

Вместе с тем, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дмитриева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дмитриева В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева