Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 4у-1347/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Андрианова Н.Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года

А Н Д Р И А Н О В Н.Б., ранее судимый 27 мая 2008 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор в отношении Андрианова Н.Б. оставлен без изменения.

Андрианов Н.Б. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - ХХХ в количестве 0,50 грамма.

Деяние имело место 19 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андрианов Н.Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, указывает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей. Так, обращает внимание на то, что свидетель С., присутствовавший в момент проведения его личного досмотра, судом не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. Данное обстоятельство повлекло за собой постановление неправосудного судебного решения. Свидетели Т. и Н. подтвердили лишь показания П., однако самого факта обнаружения и изъятия у него психотропного вещества они не видели. Для того, чтобы можно было сделать однозначный вывод о его причастности либо непричастности к совершенному преступлению сотрудникам полиции необходимо было сделать срезы ногтевых пластин и срезы ткани с кармана надетых на нем джинсов (брюк) и отправить данные фрагменты на экспертизу для определения наличия на них следов психотропного вещества. Кроме того, записи с камер видеонаблюдения, установленные в конвойном помещении и способные подтвердить либо опровергнуть показания П. и других свидетелей, органами предварительного следствия не изымались. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в непредоставлении ему возможности ознакомиться по заявленному им ходатайству с материалами уголовного дела. Также, судами не был рассмотрен вопрос о возможности применения к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Кроме того, судами безосновательно не зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, а именно с 19 марта 2015 года по 01 июня 2015 года. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Андрианова Н.Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Андрианова Н.Б., приведённые им в свою защиту.

В частности, его утверждения о том, что изъятый у него в ходе личного досмотра сверток с находящимся внутри психотропным веществом ему не принадлежит, доказательства его виновности в совершении преступления сфальсифицированы сотрудниками полиции, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ф акт незаконного хранения Андриановым Н.Б. психотропного вещества в значительном размере подтвержден показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, пояснившего о том, что 19 марта 2015 года им был осуществлен личный досмотр Андрианова Н.Б., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, который до приезда сотрудников следственно-оперативной группы хранился в конверте в закрытом сейфе и в дальнейшем был в присутствии понятых передан сотруднику полиции - С.; также пояснил, что при изъятии у Андриянова Н.Б. свертка с порошкообразным веществом, последний попросил его (сверток) никому не показывать и выбросить; показаниями свидетелей Т. и Н., сотрудников полиции, подтвердивших обстоятельства изъятия П. в конвойном помещении суда у Андрианова Н.Б. из кармана джинсовых брюк пакетика с порошкообразным веществом, который был впоследствии выдан прибывшим сотрудникам следственно-оперативной группы; показаниями свидетелей С. и К., сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах, при которых они в составе следственно-оперативной группы прибыли в конвойное помещение суда, где сотрудник конвойной службы П. в присутствии понятых извлек из отдельного отсека сейфа, в котором больше ничего не было, конверт, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом и добровольно его выдал, пояснив при этом, что пакетик с порошкообразным веществом им был обнаружен при проведении личного обыска Андрианова Н.Б. ; показаниями свидетелей Р. и Н., пояснивших об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении добровольной выдачи свидетелем П. пакета с порошкообразным веществом, обнаруженным в ходе личного обыска осужденного Андрианова Н.Б.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Андрианова Н.Б., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра П., в ходе которого последний добровольно выдал изъятый у Андрианова Н.Б. полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, пояснив, что данный пакет был им изъят в помещении конвоя у осужденного Андрианова Н.Б.; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у Андрианова Н.Б., является психотропным веществом - ХХХ, в количестве 0,5 грамма; заключением комиссии экспертов, согласно которому Андрианов Н.Б. страдает наркоманией (синдром зависимости от опиоидов); другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. В деле нет данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Андрианова Н.Б. в совершении преступления.

Тот факт, что свидетель сотрудник полиции С., присутствовавший при проведении П. личного досмотра осужденного Андрианова Н.Б., не допрашивался в судебном заседании и его показания на предварительном следствии не оглашались и как следствие не были положены в основу обвинительного приговора, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сторона обвинения в условиях состязательности судебного разбирательства представляет суду доказательства по своему усмотрению. В то же время, совокупность иных доказательств, представленных стороной обвинения, судом обоснованно признана достаточной для признания Андрианова Н.Б. виновным в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности показания Андрианова Н.Б., отрицавшего в судебном заседании факт незаконного хранения психотропного вещества и утверждавшего, что сотрудниками полиции допущена фальсификация доказательств его виновности в совершении преступления.

Таким образом, юридическая квалификация действий Андрианова Н.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного Андрианова Н.Б. о допущенном нарушении его права на защиту, выразившегося в не предоставлении ему судом апелляционной инстанции для ознакомления материалов дела, то их следует признать несостоятельными, поскольку как видно из истребованных материалов уголовного дела, в ходе обсуждения указанного вопроса осужденный Андрианов Н.Б. от заявленного им в ходе судебного заседания ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела отказался. (т.2 л.д.271-272)

Наказание в виде лишения свободы осужденному Андрианову Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия отягчающего обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения в отношении осужденного Андрианова Н.Б. постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется, поскольку Андрианов Н.Б. не относится к числу лиц, подлежащих освобождению от наказания, либо тех лиц, дело в отношении которых должно быть прекращено.

Что касается довода осужденного о неправильном исчислении ему срока отбывания наказания, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом его постановившим.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Андрианова Н.Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев