Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4у-1452/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Гайбуллаева Г.Т.у. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года

Гайбуллаев Г.Т.у., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 17 февраля 2016 года до 1 июня 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Гайбуллаев Г.Т.у. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительного сговору.

Преступление совершено *** года в городе Москве в отношении потерпевшего А.В.И.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гайбуллаев Г.Т.у. вину не признал и пояснил, что он работал у А.В.И.о. разнорабочим, к нападению не причастен, нападение совершили его знакомые, которые вместе с ним работают.

В кассационной жалобе осужденный Гайбуллаев Г.Т.у. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с выводами о виновности, указывает, что потерпевший А.В.И.о. не подтвердил его участие в разбойном нападении, поскольку не видел нападавших на него лиц, показания потерпевшего основаны на предположениях. Также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С.Г.М., являющейся единственным свидетелем нападения на потерпевшего А.В.И.о. , считает их недостаточными для установления его причастности к разбойному нападению и недостоверными. Указывает на отсутствие иных доказательств его виновности. Заявляет, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, то обстоятельство, что он является единственных кормильцем в семье, оказывает материальную помощь престарелым родителем, а также не учел влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи . Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гайбуллаева Г.Т.у. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями потерпевшего А.В.И.о., из которых следует, что он занимается мелким бизнесом, Гайбуллаев Г.Т.у. работал у него разнорабочим. **** года он позвонил Гайбуллаеву Г.Т.у. и попросил его поехать в г. *** за металлом. Гайбуллаев Г.Т.у. знал, что при нем / А.В.И.о./ находятся денежные средства, так как они длительное время работают вместе. Через некоторое время на улице на него / А.В.И.о./ напали неизвестные люди и начали избивать, затем неизвестные стали осматривать карманы его куртки и брюк. В какой-то момент к ним подошел третий неизвестный и тоже начал лазить по карманам, достал кошелек с находившимися в нем денежными средствами в размере **** рублей, после чего все нападавшие скрылись с денежными средствами. Лиц нападавших он /А.В.И.о./ не видел, но подозревает, что среди них был Гайбуллаев Г.Т.у., поскольку узнал со стороны спины его одежду и обувь;

показаниями свидетеля С.Г.М., из которых следует, что *** она, работая дворником, видела, как трое молодых людей, среди которых был Гайбуллаев Г.Т.у., руками и ногами избивали пожилого человека, которым оказался А.В.И.о . После нападавшие убежали, но Гайбуллаев Г.Т.у. вернулся к лежащему А.В.И.о., вытащил из кармана кошелек, после чего убежал. Впоследствии сотрудники полиции предъявили ей для опознания неизвестного Гайбуллаева Г.Т.у., которого она опознала как человека, который с двумя неизвестными избивал пожилого мужчину и похитил его кошелек;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.С.Н., С.П.В. и З.П.П. о том, что ими была установлена причастность мужчины по имени Г., на которого указал потерпевший А.В.И.о. как на лицо, которое знало о наличии у него крупной суммы денег в день разбойного нападения. Прибыв по указанному потерпевшим адресу в ТЦ "***", их внимание привлек мужчина, похожий по описанию потерпевшего А.В.И.о. на одного из нападавших, им оказался Гайбуллаев Г.Т.у. После чего он был доставлен в отдел полиции, где свидетель нападения С.Г.М. опознала Гайбуллаева Г.Т.у. как человека, напавшего на А.В.И.о. совместно с другими неустановленными лицами и похитившего его кошелек. При первоначальном опросе Гайбуллаева Г.Т.у. не отрицал свою причастность к совершенному преступлению;

показаниями свидетеля Н.Д.В. о б обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетелю С.Г.М. был предъявлен для опознания Гайбуллаева Г.Т.у. совместно с другими лицами - статистами, при этом С.Г.М. указала на Гайбуллаева Г.Т.у. как на мужчину, напавшего на А.В.И.о. совместно с другими лицами и похитившего его кошелек;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления от А.В.И.о., в котором он сообщает о совершенном на него нападении и хищении принадлежащих ему денежных средств в размере *** рублей; рапортом о задержании Гайбуллаева Г.Т.у.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С.Г.М. указала на Гайбуллаева Г.Т.у. как на мужчину, напавшего на А.В.И.о. совместно с другими неустановленными лицами и похитившего его кошелек; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшим повреждений.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В.И.о. и свидетеля С.Г.М. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Гайбуллаева Г.Т.у . по ч. 2 ст. 162 УК РФ . Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Гайбуллаева Г.Т.у . и неустановленных следствием лиц, суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступление, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденного Гайбуллаева Г.Т.у . о том, что он не избивал потерпевшего и его имущество не похищал, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гайбуллаева Г.Т.у . не имеется. Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего А.В.И.о. и свидетеля С.Г.М., на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Наказание Гайбуллаеву Г.Т.у . назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, оказание материальной поддержки родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гайбуллаева Г.Т.у . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гайбуллаева Г.Т.у. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева