Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4у-1483/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Лукашенко А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года

Лукашенко А.А. ****, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лукашенко А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и не основанными на фактических обстоятельствах дела; указывает на неправильную квалификацию его действий; заявляет, что при проведении ОРМ были допущены нарушения; ставит под сомнение факт того, что на проведение экспертизы было передано именно то количество вещества, которое В.А.В. получил от него; указывает на необоснованность отказа следователя в истребовании видеозаписи с места его задержания, кроме того, считает не допустимыми доказательствами, проведенные с участием В.А.В., оперативно - следственные мероприятия, поскольку они опровергаются показаниями последнего, данными в ходе судебного заедания. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения и доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденного Лукашенко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Лукашенко А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Лукашенко А.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний свидетеля В.А.В. выступавшего в добровольном порядке, в качестве покупателя наркотического средства в рамках проведения ОРМ, сообщившего об обстоятельствах обращения к нему Лукашенко А.А. с предложением приобрести наркотическое средство, а также об обстоятельствах приобретения им у Лукашенко А.А. 8 декабря 2015 года наркотического средства за 1000 рублей и последующего задержания последнего; анализа показаний А.Н.В., Е. Н.В., Г.В.В. - сотрудников ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, об обстоятельствах обращения гражданина В.А.В., изъявившего желание изобличить молодого человека по имени "А.", занимающегося распространением "амфетамина" и предложившего В.А.В. приобрести данное наркотическое средство, а также об обстоятельствах проведения 8 декабря 2015 года ОРМ "проверочная закупка", последующего задержания Лукашенко А.А. и добровольной выдачи гражданином В.А.В., полученного от Лукашенко А.А. наркотического средства; показаний свидетеля Т. С.В., данных в судебном заседании, об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении личного досмотра В.А.В., осмотра купюры достоинством 1000 рублей, выданной последнему, проведения личного досмотра и добровольной выдачи В.А.В. свертка из фольгированной бумаги с веществом белого цвета, пояснившего, что данное вещество он приобрел у мужчины по имени "Андрей" за 1000 рублей, которое было упаковано и опечатано, скреплено подписями участвующих лиц, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица, а также показавшего, что кроме него в качестве понятого участвовало второе лицо, личность которого устанавливалась и вносилась в необходимые документы, на основании предъявленного паспорта; показаний свидетеля В.А.В., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ, и давшего на стадии следствия показания аналогичные показаниям свидетеля Т. С.В.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами и материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Лукашенко А.А. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Утверждения осужденного о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о том, что он не договаривался о продаже наркотического средства Василенко, а хранил его для личного употребления и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей В.А.В., А.Н.В., Е.Н.В., Г.В.В. Т. С.В., давших последовательные показания, согласующиеся с иными вещественными и письменными доказательствами по уголовному делу и опровергающие версию осужденного.

Кроме того, несмотря на утверждения осужденного, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля В.А.В., данным в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи из места отбывания наказания, мотивировав свои выводы тем, что он пытается помочь Лукашенко А.А. избежать уголовной ответственности, который как и он, находится в условиях изоляции от общества.

Довод кассационной жалобы осужденного Лукашенко А.А о необоснованном отказе следователя в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи с места его задержания, нахожу несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальной лицом, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Довод осужденного о том, что на проведение экспертизы было передано большее количество наркотического средства, чем получено В.А.В. от него, опровергается: материалами проведенного оперативного мероприятия, актами досмотра и изъятия, справкой исследования и экспертным заключением, согласно которым добровольно выданное В.А.А. вещество было описано, надлежащим образом упаковано и скреплено печатью и подписями понятых, и лишь затем в надлежащим образом упакованном виде, оно поступило для проведения судебно-химической экспертизы.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Лукашенко А.А. о наличии нарушений при проведении ОРМ "проверочная закупка" являлись предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли, с чем нельзя не согласиться.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Лукашенко А.А обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Лукашенко А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, наличие наград в области спорта, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Лукашенко А.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать Лукашенко А.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Лукашенко А.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Лукашенко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лукашенко А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина