Постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4у-1543/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Муха Е.В. в защиту интересов осуждённого Андрусова В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года

Андрусов В.А., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере **** рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, окончательно Андрусову В.А. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере ** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Андрусов В.А. лишен права занимать должности в органах *****, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Андрусов В.А. лишен специального звания "**********".

Приговором суда Андрусов В.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Андрусов В.А. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем 10 тысяч рублей (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), а также в получении лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Андрусов В.С., являясь ******, то есть, являясь должностным лицом, ********, за что получил взятку в виде денег в размере *** рублей.

Он же, Андрусов В.С., получил взятку в сумме *** рублей за ********.

Уголовное дело по ходатайству Андрусова В.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Муха Е.В. в защиту интересов осужденного Андрусова В.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учёл в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, в частности явку с повинной, и назначил Андрусову В.А. все предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ виды наказаний. Утверждает, что лишение Андрусова В.А. специального звания "***" на основании ст. 48 УК РФ лишило его права на ***** и привело к ****. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела, не дал оценки приобщенным к материалам дела *** документам, согласно которым *****. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести новый приговор, смягчив назначенное её подзащитному наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, *********, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 14 апреля 2016 года Андрусов В.А. написал чистосердечное признание, из содержания которого следует, что он сообщает о совершенных им преступлениях. Данный документ был зарегистрирован в СК ГСУ по г. Москве СУ по **** за N *** (том *, л.д. *).

Кроме того, 22 апреля 2016 года Андрусов В.А. в присутствии адвоката Колосова Н.В. написал явку с повинной, сообщив, что он признает себя виновным в совершенных им преступлениях, которое было зарегистрировано в СК ГСУ по г. Москве СУ по ** за N ** (том *, л.д. *). Также в данной явке он указал о совершении им иных преступлений, выразившихся в получении взяток от *** за совершение различных действий в их пользу, о чем в тот же день дал признательные показания.

Как следует из постановления следователя от 24 мая 2016 года, в отношении Андрусова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, по 11-ти эпизодам преступлений, о которых сообщил Андрусов В.А., ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Указанные чистосердечное признание и явка с повинной не были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и не были надлежащим образом оценены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы защиты о наличии имеющейся в материалах дела явки с повинной, также не исследовал данный документ и указал, что данная явка не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент ее оформления правоохранительным органам уже были известны факты преступной деятельности осужденного и в явке с повинной Андрусов В.А. не излагал ни одного конкретного события преступления.

Вместе с тем, судебными инстанциями оставлены без внимания требования Общей части УК РФ при назначении наказания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п од явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судом не были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, которые могли повлиять на правильность выводов суда при назначении наказания, и как следствие, на исход дела.

На основании изложенного считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Муха Е.В. подлежат проверке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба вместе с уголовным делом подлежит передаче на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Муха Е.В. в защиту интересов осуждённого Андрусова В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева