Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 4у-1552/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Шинковкина А.Г., действующего в интересах обвиняемой Сибриной О.В., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года о наложении ареста на недвижимое имущество ,

установил:

7 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы в отношении Сибриной О.В., по факту хищения путем обмана у ... 3 500 000 рублей, возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день ... была признана потерпевшей по делу, а 23 декабря 2015 года - гражданским истцом.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы ... с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ... , а именно - на квартиру, расположенную по адресу: ... , ссылаясь на то что, в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению Сибрина А.В. о признании договора-купли продажи указанной квартиры недействительным, в связи чем у органов следствия есть основания полагать, что спорная квартира может вновь перейти в собственность Сибриной О.В., уже завладевшей деньгами потерпевшей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года указанное ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено - на квартиру, расположенную по адресу: г ... , принадлежащую на праве собственности ... на основании свидетельства ... , был наложен арест с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного недвижимого имущества.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Шинковкин А.Г., действующий в интересах обвиняемой Сибриной О.В., выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его не соответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ. Указывает, что судом при принятии решения о наложении ареста на недвижимость не были учтены все значимые обстоятельства, в том числе то, что 25 ноября 2015 года в порядке гражданского судопроизводства Преображенским районным судом г.Москвы было принято судебное решение, которым договор купли-продажи квартиры по адресу ... , признан недействительным с применением последствий недействительности сделки-спорная квартира была возвращена в собственность Сибриной О.В. и с нее же в пользу ... были взысканы денежные средства в размере 3, 5 млн. рублей, уплаченные последней по договору, данное решение вступило в законную силу и находится на исполнении. Кроме этого защитник обращает внимание на то, что арестованная квартира является единственным жильем Сибриной О.В., при этом необходимость наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий отсутствует, так как все вопросы со спорной квартирой были разрешены в порядке гражданского судопроизводства и поданный ... в рамках уголовного дела иск является необоснованным. Считает также, что судом в соответствии со ст. 115 ч.3 УПК РФ должен был быть установлен срок наложения ареста на имущество ... поскольку по уголовному делу она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на спорную квартиру отказать.

Изучив материал, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Шинковкина А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401-15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 ч.ч. 1, 3 УПК РФ д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Принимая положительное решение по ходатайству следователя, суд, ссылаясь на положения ч.1 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении, что доводы ходатайства о необходимости наложения ареста на имущество ... , а именно- на квартиру, расположенную по адресу: г ... , являются обоснованными и подтверждаются соответствующими материалами дела. Однако документов, подтверждающих право собственности ... на указанную квартиру, то есть копии свидетельства о государственной регистрации права, на которое ссылается следователь, в материале не имеется, что было оставлено судом без внимания.

Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований для наложения ареста на соответствующее имущество, следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на указанную выше квартиру указанных в законе оснований не приведено: ссылки на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий и на то, что спорная квартира получена ... в результате преступных действий Сибриной О.В. или иных лиц, в нем не содержится, а выражается лишь обеспокоенность тем, что в результате незаконных действий неких лиц названная квартира может выбыть из собственности потерпевшей, при этом следователь сослался на гражданское дело, возбужденное на законных основаниях и рассматриваемое Преображенским районным судом г.Москвы по иску, касающемуся спорной недвижимости. Из приложенных к жалобе документов следует, что состоявшееся по этому делу 25 ноября 2015 года решение о признании недействительным заключенного между Сибриной О.В. и ... договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу 20 мая 2016 года.

Суд, располагая данными о наличии гражданского дела по иску, касающемуся спорной квартиры, этих сведений не проверил и какой-либо оценки им в постановлении не дал. Кроме того, необходимость наложения ареста на вышеуказанную квартиру суд мотивировал доводами, отличными от тех, что были приведены следователем в обоснование своего ходатайства, нарушив положения уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, которые, по смыслу закона, должны быть уведомлены о дате, времени и месте судебного процесса. Ходатайство о наложении ареста на имущество ... было рассмотрено судом в отсутствие следователя и прокурора, при этом каких-либо извещений в адрес указанных должностных лиц о дате, времени и месте слушания в материале не имеется.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушение положений ст. 115 ч.3 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции также лицами (их защитниками и представителями), в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В связи с изложенным полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Шинковкина А.Г. о неправосудности постановления суда о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ... и в определенной мере затрагивающего интересы обвиняемой Сибриной О.В., являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Шинковкина А.Г., действующего в интересах обвиняемой Сибриной О.В., на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года о наложении ареста на недвижимое имущество вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер