Постановление Московского городского суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4у-1665/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Гречихина *** на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 года,

установил:

Заявитель Гречихин *** обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные, по его мнению, действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Марьинский парк (Марьино) К., выразившиеся в незаконном производстве личного досмотра Гречихина Ю.М., изъятии его имущества, а также лишении и ограничении его свободы.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Гречихина Ю.М. было отказано со ссылкой на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Гречихин *** выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что они приняты без учета требований действующего законодательства и нарушают его право на судебную защиту. Просит постановления первой и второй судебных инстанций отменить по изложенным им доводам и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы заявителя Гречихина *** являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Гречихин *** оспаривает действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Марьинский парк (Марьино) К., связанные с проведением его личного досмотра.

Поскольку проведение указанного действия зачастую сопряжено с изъятием предметов, которые в дальнейшем могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, суд правильно указал в своем решении, что законность проведения личного досмотра подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, судом было установлено, что личный досмотр Гречихина *** проводился в порядке административного производства, что вышестоящим следственным органом было признано незаконным, то есть фактически к моменту обращения Гречихина *** в суд в порядке ст. 125 УПК РФ предмета обжалования в любом случае уже не имелось.

При таких обстоятельствах выводы в постановлении суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Гречихина М.Ю. требованиям ст. 125 УПК РФ не противоречат и являются верными.

По своим форме и содержанию опротестованное судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были тщательно проверены доводы жалобы заявителя Гречихна *** о неправосудности постановления суда, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося по жалобе заявителя судебного постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам, несмотря на доводы заявителя, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Гречихина *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Гречихина *** на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2016

года

для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер