Постановление Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4у-1858/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Минина Г.Н. в защиту интересов осужденного Татарникова К.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года

Татарников К.В., ранее судимый:

приговором суда от 08 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 24 января 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Татарникову К.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с учетом предварительного заключения под стражей с 18 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года, приговор в отношении Татарникова К.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, постановленоотягчающим наказание обстоятельством считать рецидив преступлений. В остальной части приговор в отношении Татарникова К.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Татарников К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены *** года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Татарников К.В. частично признал свою вину и пояснил, что он приобрел семена *** и выращивал коноплю на чердаке дома по месту своего проживания для личного употребления, так как является наркозависимым лицом. **** года он раскрошил несколько ранее высушенных растений, приготовив наркотическое средство - *** и для удобства упаковал ее в три свертка. Эти три свертка он взял с собой и недалеко от места проживания был остановлен сотрудниками ФСКН, которые провели его личный досмотр и изъяли свертки с ***. Затем они пошли проводить обыск по его фактическому месту жительства, в котором он указал, где выращивал ***. Тогда сотрудники ФСКН поднялись на чердак и там срезали все кусты *** и развесили их на веревках, после чего позвали понятых и зафиксировали кусты, висящие на веревках.

В кассационной жалобе адвокат Минин Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Татарникова К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что приговор в данной части вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и является незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя доказательства по делу, считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям Татарникова К.В., а также показаниям свидетелей Р.А.А., М.А.П., К.А.Е., которые вызывают сомнения в их правдивости. Полагает, что действия Татарникова К.В. необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку выразились лишь в культивировании растений, содержащих наркотические средства, и попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, но так как было изъято *** кустов *** , то его действия следует расценивать как административное правонарушение. Просит состоявшиеся судебные решения изменить в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как по данной статье Татарников К.В. подлежит оправданию.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Минина Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осужденного и вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Минина Г.Н., виновность Татарникова К.В. в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности,

показаниями свидетелей - К.А.Е., Л.А.С. и М.А.Я. об обстоятельствах проведенного в отношении Татарникова К.В. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого Татарников К.В. был задержан. При личном досмотре у Татарникова К.В. были изъяты три свертка с *** общей массой *** гр. *** года по месту жительства Татарникова К.В. был проведен обыск, перед началом которого Татарников К.В. сообщил, что на чердаке он выращивает растения ****. В ходе проведения обыска в чердачном помещении были обнаружены и изъяты срезанные растения****, развешенные на веревках, часть уже высушенных растений лежала на полу. Все растения были упакованы в мешки и изъяты;

показаниями свидетеля Р.А.А., из которых следует, что он принимал участие в качестве специалиста БЭКС при обыске квартиры Татарникова К.В., который пояснил, что в чердачном помещении он занимается выращиванием ****. Чердачное помещение было разделено на две части, в одной части был обеспечен доступ света и там стояли горшки с землей, в которых ничего не росло, в другой части (затемненной) были натянуты веревки и на них висели кусты ***. Он сделал несколько фотографий данного помещения;

а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Татарникова К.В.; актом досмотра и изъятия у Татарникова К.В. свертка с веществом растительного происхождения; протоколом обыска по месту жительства Татарникова К.В., где в чердачном помещении обнаружены части растений *** ; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество растительного происхождения, изъятое у Татарникова К.В., является наркотическим веществом -***, а части растений, изъятые в ходе обыска в квартире у Татарникова К.В., являются частями наркосодержащего растения -***; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защитника, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей К.А.Е., Л.А.С., М.А.Я. , Р.А.А. об обстоятельствах проведенного в жилище Татарникова К.В. обыска не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Утверждение осужденного о том, что растения конопли, произраставшие у него на чердаке, были срезаны сотрудниками ФСКН, было предметом судебной проверки и обоснованно признано несостоятельным, поскольку высказано вопреки материалам дела и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Татарникова К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ . Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы адвоката Минина Г.Н. и осужденного Татарникова К.В. о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ , по утверждению которых действия осужденного образуют незаконное культивирование. При этом суд правильно признал Татарникова К.В. виновным в хранении частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, поскольку он вырастил их на чердаке в собственном доме, срезал и хранил их в высушенном виде без цели сбыта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Татарникова К.В. не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми .

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Татарникову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - положительной характеристики с места работы и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений является обоснованным. При этом, как верно отмечено в апелляционном определении, вид рецидива в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного Татарникова К.В. и его адвоката Минина Г.Н ., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе , по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Минина Г.Н . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Минина Г.Н. в защиту интересов осужденного Татарникова К.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева