Постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4у-2095/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Охнича Я.В. в защиту интересов осуждённого Блудова Л.Ю. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года

Блудов Л.Ю., ранее не судимый ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определён самостоятельный порядок следования Блудова Л.Ю. к месту отбывания наказания после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск потерпевшего И.А.С., в пользу которого в счёт возмещения морального вреда с Блудова Л.Ю. взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 декабря 2016 года приговор изменён: признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств несоблюдение потерпевшей п. 4.3 Правил дорожного движения, а также состояние здоровья осуждённого, его гражданской жены и матери. Снижено назначенное Блудову Л.Ю. наказание в виде лишения свободы до 01 года 11 месяцев; уточнено дополнительное наказание, указано о назначении осуждённому лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Блудов Л.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода И.И.Б., причинив ей телесные повреждения, которые составили комплекс сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, по признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, наступившей на месте происшествия.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блудов Л.Ю. виновным себя не признал и показал, что двигался с разрешённой скоростью потока, при этом, увидев пересекавшую проезжую часть женщину, применил экстренное торможение и пытался сместиться левее путём поворота рулевого колеса, однако избежать столкновения не смог.

В кассационной жалобе адвокат Охнич Я.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Блудова Л.Ю. судебными решениями ввиду допущенных, по мнению адвоката, при вынесении приговора существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Заявляет, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в приговоре суд не изложил показания допрошенных в судебном заседании экспертов, специалистов и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не привёл мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Охнича Я.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённого Блудова Л.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего И.А.С. - сына погибшей И.И.Б., который, прибыв на место происшествия, увидел автомобиль "***", позади которого были видны следы торможения протяженностью примерно 50- 60 метров, и сделал вывод, что водитель следовал с превышением скорости; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой, согласно которым зафиксировано место и обстоятельства наезда автомобиля под управлением Блудова Л.Ю. на пешехода И.И.Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у И.И.Б. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть; заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в условиях места происшествия следу торможения длинной 62,8 метра соответствует скорость величиной около 108 км/ч; протоколом осмотра CD - RW диска, содержащего видеозапись, на которой запечатлён наезд автомобиля "***" на пешехода И.И.Б.; справкой о том, что на проезжей части бокового проезда *** шоссе в районе д. ** в г. *** максимально разрешённая скорость составляет 80 км/ч, и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Блудова Л.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и правильно сделал вывод о том, что при соблюдении скоростного режима, требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель Блудов Л.Ю. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода И.И.Б., а их несоблюдение стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не выявлено.

Вопреки доводам адвоката, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Указание адвоката на отсутствие в приговоре показаний допрошенных в делу экспертов, специалистов и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку их показания не опровергают вывод суда о виновности осуждённого, который сделан судом на основе анализа совокупности доказательств, признанных судом достаточной.

Кроме того, следует отметить, что в приговоре суда указано о том, что допрошенные в судебном заседании эксперты К.К.А. и Л.Е.А. подтвердили данное ими заключение комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, при этом в приговоре изложены выводы данной экспертизы и им дана надлежащая оценка.

Также в приговоре дана оценка представленному стороной защиты заключению специалистов НП "*** "***" Т.Б.М., К.И.Н. и К.Ю.Т., которые были допрошены в суде и, как следует из протокола судебного заседания, подтвердили данное ими заключение.

Следователь В.Д.А. дал в суде показания относительно обстоятельств расследования данного уголовного дела, находящегося у него в производстве, в связи с чем его показания о проведении процессуальных и следственных действий также не повлияли на выводы суда о виновности.

Наказание Блудову Л.Ю. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано частичное возмещение вреда потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у Блудова Л.Ю. на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, его гражданской жены и матери, а также несоблюдение потерпевшей п. 4.3 Правил дорожного движения.

В ыводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Решение суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего И.А.С., является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных смертью матери.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Охнича Я.В. и осуждённого Блудова Л.Ю., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Охнича Я.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Охнича Я.В. в защиту интересов осуждённого Блудова Л.Ю. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева