Постановление Московского городского суда от 05 мая 2017 г. по делу N 4у-2119/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Камалдинова В.В. в защиту осужденной Каприеловой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 августа 2016 года

Каприелова, *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен 8 августа 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2015 года по 7 августа 2016 года, с 24 июля 2009 года по 25 июля 2009 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор изменен:

постановленоуказать в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания Каприеловой ст. 64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Каприелова признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 апреля 2017 года, адвокат Камалдинов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, а также на неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов на стадии предварительного и судебного следствия. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; не представлено доказательств тому, что проводились оперативно-розыскные мероприятия; нарушено право на защиту, выразившееся в неучастии адвоката при производстве обыска 24 июля 2009 года. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба

передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Каприеловой в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Бессоновой в ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" установлены обстоятельства сбыта Каприеловой наркотических средств, которые она хранила на даче своего мужа и в гараже. 23 июля 2009 года была остановлена машина под управлением Каприеловой, при осмотре автомашины обнаружено и изъято наркотическое средство - ***, на даче мужа Каприеловой и в гараже обнаружено наркотическое средство - *** и электронные весы.

Свидетели *** и *** показали, что присутствовали при проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Каприеловой и при ее личном досмотре. В ходе осмотра автомашины из сумок изъяты *** пакетиков с веществами растительного происхождения.

Свидетель *** 24 июля 2009 года присутствовала и при обыске дачи, где из оранжереи и чердачного помещения изъяты вещества растительного происхождения, пакеты и электронные часы.

Свидетели *** и ***, участвовавшие в качестве понятых при обыске дачи, подтвердили изъятие свертков, пакетиков с веществом растительного происхождения и электронных весов, а при обыске гаража - вещества растительного происхождения.

Свидетель *** признал, что во время осмотра автомашины в багажном отделении были обнаружены и изъяты пакетики с веществом растительного происхождения, принадлежащие его жене Каприеловой.

По заключению судебно-химической экспертизы вещества, изъятие из автомашины, общей массой *** грамма являются наркотическим средством - ***; вещества, изъятые из дачи, общей массой *** грамма являются наркотическим средством - ***; вещества, изъятые из гаражного бокса, общей массой *** грамма - наркотическим средством - ***; два фрагмента растений, изъятые из гаражного бокса являются фрагментами конопли; на поверхностях электронных весов и пакетиках, изъятых из гаражного бокса и дачи обнаружены следы наркотического средства - ***.

Согласно выводам судебной химической экспертизы вещества, изъятые из автомашины и дачи совпадают по качественному*** составу, данные вещества, вероятно, могли иметь общий источник происхождения; вещества, изъятые из гаража и дачи совпадают по качественному *** составу, они вероятно, могли иметь общий источник происхождения.

Помимо приведенных доказательств вина Каприеловой подтверждается постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18 и 26 августа 2009 года; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколами осмотра дисков с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и прослушивания фонограмм, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденной Каприеловой о непричастности к веществам, изъятым из гаража и дачи.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-308 УПК РФ. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о том, что суду не представлено доказательств тому, что проводились оперативно-розыскные мероприятия и нарушено право Каприеловой на защиту, выразившееся в неучастии адвоката при производстве обыска 24 июля 2009 года, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, т щательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Каприеловой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о применении к осужденной ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Камалдинова В.В. в защиту осужденной Каприеловой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева