Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4у-2157/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Азарьева В.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года

Азарьев В. Н., ***** года рождения, уроженец с. *************,

осужден

- по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к ** годам лишения свободы;

- по п.п. "а,в" ч. 2 ст.163 УК РФ к *** годам ***месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Азарьеву В.Н. исчислен с ******** г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М.А.Х., С.А.А., А.С.Н. судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года приговор отменен в части разрешения вопроса о судьбе палки-трости в виде биты, ножа, находящихся в камере вещественных доказательств Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, автомобиля "*********" с государственным регистрационным знаком *********, находящегося на служебной стоянке ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, признанных вещественными доказательствами, дело в этой части передано в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Азарьев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как вымогательство, хотя, как было установлено в ходе судебного разбирательства, конфликт с потерпевшим В. А.Г. произошел вследствие наличия у потерпевшего долга перед А.С.Н., что подтверждает и сам потерпевший; считает, что протокол допроса потерпевшего В.А.Г. и заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных ему телесных повреждениях, являются недопустимыми доказательствами и носят противоречивый характер; по мнению автора жалобы, суд не мотивировал в приговоре, почему он не доверяет показаниям потерпевшего, данным им в суде. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Азарьев В.Н. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; а так же за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены Азарьевым В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного Азарьева В.Н. при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Азарьева В.Н. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего В.А.Г., об обстоятельствах его похищения, избиения и вымогательства у него денежных средств и принадлежащего ему автомобиля "*****", осужденными М.А.Х., А. С.Н., Азарьевым В.Н. и С.А.А.; свидетелей С.В.Н., Ф. А.С ... З.А.С., У.М.М. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ***** года М. А.Х., Азарьева В.Н., А. С.Н., С.А.А., насильно удерживающих потерпевшего В. А.Г. в автомобиле "******", и другими письменными материалами уголовного дела .

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного Азарьева В.Н. и других осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно протокол допроса потерпевшего В.А.Г. и заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных ему телесных повреждениях, являются необоснованными, поскольку, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Азарьева В.Н. отрицавшего умысел и сговор на похищение потерпевшего В. А.Г. и вымогательство у него денег, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, свидетелей обвинения, изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и заключением экспертизы.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Азарьева В.Н. по п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ , по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на похищение человека и вымогательство у осужденных не было, они действовали по просьбе А.С.Н., владельца автосалона, в котором находилась машина потерпевшего В. А.Г., за ремонт которой потерпевший не расплатился, считаю несостоятельными, поскольку умысел осужденных, направленный на похищение человека и вымогательство, был подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Кроме того, судом достоверно установлено и правильно указано в приговоре, что у осужденных Азарьева В.Н., М. А.Х., С. А.А., не имеющих никакого отношения к ремонту автомобиля потерпевшего В. А.Г. в автосервисе, не было и предполагаемого права заявлять потерпевшему В.А.Г. требования имущественного характера, и тем более похищать В.А.Г.

Следует отметить, что доводы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший В. А.Г. сообщал показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных, то есть уличал осужденных в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, как видно из представленных судебных решений, у суда имелись все основания доверять показаниям потерпевшего В. А.Г., данным на стадии предварительного расследования, поскольку они получены непосредственно после произошедшего, кроме того они полностью согласуются с иными собранными по делу достоверными доказательствами.

Наказание Азарьеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех данных о его личности, в том числе его состояния здоровья, а так же с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Азарьева В.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Азарьева В.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Азарьева В.Н.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Азарьева В.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина