Постановление Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4у-2384/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы адвоката Раевского А.А. в защиту обвиняемого Х., адвоката Шенкнехта С.Ю. в защиту обвиняемого К. и адвоката Краснова А.О. в защиту обвиняемого С. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года

К. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданину ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2017 года;

С. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданину *** и ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 29 мая 2017 года;

Х. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 29 мая 2017 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах защитники выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывают на то, что преступление, совершение которого инкриминируется их подзащитным, совершено в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в отношении них не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждают, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении их подзащитных, изложенные в ходатайстве, являются надуманными, не подтверждаются достоверными сведениями и противоречат ст.97 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания К., С. и Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.

Просят об отмене вынесенных судебных решений и об освобождении К., С. и Х. из-под стражи.

Изучив истребованный материал и проверив доводы кассационных жалоб, полагаю необходимым передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям .

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из истребованного материала, в производстве следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Ф. находится уголовное дело N1160145501004174, возбужденное 1 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении К. и неустановленных лиц.

31 января 2017 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

1 февраля 2017 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

1 февраля 2017 года К. и С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 февраля 2017 года в отношении К. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 февраля 2017 года Х. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

8 февраля 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 февраля 2017 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен

до 1 июня 2017 года.

Продлевая обвиняемым К., С. и Х. срок содержания под стражей, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, К., С. и Х. обвиняются в совершении тяжкого преступления, не все соучастники которого установлены, в связи с чем суд пришел к выводу о б обоснованности доводов следствия о том, что, находясь на свободе, К., С. и Х. могут согласовать свою позицию по делу с иными соучастниками преступления, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что изменение обвиняемым К., С. и Х. меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, не может являться гарантией того, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не предпримут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а также не скроются от органов следствия и суда.

Вместе с тем, принимая решение о продлении в отношении К., С. и Х. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", часть I 1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159 3, 159 5, 159 6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159-159 3, 159 5, 159 6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как следует из материала, Х., являясь начальником отдела управления проектами ООО "***", совместно с коммерческим директором ООО "***" С. и генеральным директором ОАО "***" К. обвиняются в хищении денежных средств ПАО "***" в сумме 191 337 781,34 рублей.

При этом, как указано в постановлениях о привлечении К., С. и Х. в качестве обвиняемых, они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными лицами, путем обмана, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о возможности ОАО "***" (ОАО "***") совершить поставку из Германии испытательной техники по договору N204-1012 от 19.12.2012г., в нарушение условий этого договора, без согласования с заказчиком (ПАО "***"), заключили с ООО "***" договор субпоставки N2301-13 от 23.01.2013г., а впоследствии предоставили поддельные декларации на товары.

Аналогичные обстоятельства преступления изложены и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2016 года в отношении К. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела и постановлений о привлечении К., С. и Х. в качестве обвиняемых усматривается, что указанные лица, заключив договор поставки с ПАО "***" и субдоговор поставки с ООО "***", а также предоставив поддельные декларации на товары, совершили хищение путем обмана денежных средств.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении материала в отношении К., С. и Х., а также не получили должной оценки в апелляционном постановлении.

С учетом изложенного, полагаю, что указанные в кассационных жалобах доводы адвокатов Раевского А.А., Шенкнехта С.Ю. и Краснова А.О. о пересмотре постановления заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационные жалобы адвоката Раевского А.А. в защиту обвиняемого Х., адвоката Шенкнехта С.Ю. в защиту обвиняемого К. и адвоката Краснова А.О. в защиту обвиняемого С. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 марта 2017 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Фисенко