Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4у-2623/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного В. А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года

В.., . года рождения, уроженец села ... области, гражданин .., ранее судимый 2 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с последующими изменениями, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2011 года по отбытии срока наказания ,-

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания В.А.В. исчислен с 27 марта 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода предварительного содержания под стражей с 3 ноября 2014 года по 26 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В. А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

С приведением соответствующего обоснования утверждает о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, неправомерно оглашенных судом первой инстанции показаний потерпевшего М. И.С. и свидетеля Б. Е.А., указывая при этом, что все следственные действия проводились до возбуждения уголовного дела.

Также автор жалобы оспаривает установленный судом размер похищенных им денежных средств у потерпевшего, ссылаясь на то, что денег у потерпевшего при себе не было и в данной части потерпевший исковых требований не заявлял.

Помимо прочего, полагает, что неправомерное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельством, смягчающим его наказание, равно как и добровольная выдача им планшетного компьютера, принадлежавшего потерпевшему, что не было учтено судом при назначении ему наказания.

С учетом изложенного, осужденный просит об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении дела прокурору.

Проверив доводы кассационной осужденного В. А.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В.А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 ноября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности В.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего М. Н.С. о том, что В. А.В. в процессе совместного распития спиртных напитков внезапно полез в нагрудный карман его куртки, на что он отмахнулся и потребовал от В. А.В. прекращения указанных действий. В ответ на это В. А.В. внезапно толкнул его двумя руками в область груди, отчего он упал на асфальт, испытав сильную физическую боль, затем В.А.В. сел сверху на него, не давая возможности вырваться, стал обыскивать карманы его одежды, похитив у него денежные средства в сумме 27 000 рублей, планшетный компьютер марки "Билайн" стоимостью 3 000 рублей, а также чековую книжку, карту Сбербанка России, 4 сим-карты различных операторов сотовой связи, после чего скрылся с места преступления ;

- показаниями свидетеля Б. Е.А. о том, что 2 ноября 2014 года, находясь на улице она увидела, как неизвестный ей В. А.В. толкнул руками М.Н.С., упавшего от толчка на землю, а В. А.В. сел ему на живот и начал ощупывать карманы куртки, достал, как ей показалось, портмоне и положил к себе в куртку, затем продолжил что-то искать в карманах у М. Н.С. и забрал планшетный компьютер, после чего скрылся;

- показаниями свидетеля Н. Н.И., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания В. А.В., который при задержании выдал планшетный компьютер принадлежавший М.Н.С.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол очной ставки, проведенной между В. А.В. и М.И.С., согласно которому потерпевший полностью подтвердил свои показания, указав о конкретных действиях В. А.В. при завладении принадлежащим ему имуществом и о характере примененного в отношении него насилия.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции не усмотрел, указав в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением надлежащей мотивации, суд указал, почему критически отнесся к показаниям В. А.В., отрицавшего свою вину в инкриминированном преступлении.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении В. А.В., действия которого по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание В. А.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление В. А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие хронических заболеваний у В. А.В. и у его матери. Иных обстоятельств , смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание В. А.В., обосновано признано наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции В.А.В. от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное В.А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному , отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного В. А.В., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в частности, о незаконном оглашении судом первой инстанции показаний потерпевшего М. И.С. и свидетеля Б.Е.А

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Не соглашаясь с приговором и апелляционным определением осужденный В. А.В. приводит доводы, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности В. А.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного В.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 .8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного В. А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко