Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4у-2779/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шайхутдинова Г.С. в защиту интересов осужденного Ляха В.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года ,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года

Лях В.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С рок отбывания наказания исчислен с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 24 июня 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П.В.А., М.Э.Р.о., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года приговор в отношении Ляха В.А. изменён: переквалифицированы действия Ляха В.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, Лях В.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лях В.А. свою вину признал частично, а именно только в незаконном хранении амфетамина, обнаруженном в чехле его планшетного компьютера.

В кассационной жалобе адвокат Шайхутдинов Г.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ляха В.А. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывая, что сотрудниками полиции были сфальсифицированы материалы уголовного дела, а также нарушен порядок возбуждения, расследования и соединения уголовных дел, в связи с чем протокол осмотра автомобиля ***, протокол осмотра блокнотов с записями рецепта изготовления амфетамина, протоколы обысков в квартире и на даче Меркулова Э.Р.о. и изъятия психотропных веществ, а также заключения судебно-химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле Ляха В.А. на сбыт психотропных веществ в соучастии с П.В.А. и М.Э.Р.о., не добыто. Отмечает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Ляха В.А. на квалифицированную юридическую помощь. Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, ставит под сомнение достоверность протоколов осмотра предметов, проведённых следователем в нарушение ст. 176, 177 УПК РФ без участия понятых и без видеосъёмки, несмотря на ходатайства стороны защиты об участии в названных осмотрах. Кроме того, указывает, что все фоноскопические экспертизы получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Заявляет о допущенных нарушениях УПК РФ, необъективном и одностороннем рассмотрении дела, проявлении судом обвинительного уклона и нарушении положений ст. 284 УПК РФ, выразившихся в неисследовании в судебном заседании вещественных доказательств. Ссылаясь на характеризующие личность Ляха В.А. данные, полагает, что суд имел возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела, оставил без внимания доводы защиты и не устранил допущенные нарушения. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, либо переквалифицировать действия Ляха В.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Шайхутдинова Г.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ляха В.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями осуждённых П.В.А., М.Э.Р.о., Ляха В.А., данных на предварительном следствии в присутствии защитников, о том, что по предварительной договоренности в ночь на 22 июня 2015 года они изготовили на даче М.Э.Р.о. амфетамин в крупном размере, расфасовали его в пакетики и распределили между собой;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.А.А., М.И.А., Н.Д.А. о том, что с целью проверки оперативной информации о неизвестном лице, занимающемся незаконным оборотом психотропных веществ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" ночью 23 июня 2015 года ими был задержан П.В.А., у которого при досмотре автомобиля обнаружены 12 свертков с амфетамином. При этом П.В.А. пояснил, что амфетамин он приобрёл у М.Э.Р.о. и Ляха В.А. и указал адрес их фактического проживания, а также адрес дачи М.Э.Р.о. После этого по сведениям, предоставленным П.В.А., по месту жительства были задержаны М.Э.Р.о. и Лях В.А., у которых обнаружены 48 пакетиков с амфетамином, блокнот с рецептом изготовления амфетамина и весы для его взвешивания, а на даче М.Э.Р.о. обнаружены средства изготовления амфетамина;

показаниями свидетелей - понятых П.А.Ю., С.С.В., К.В.А., Р.Г.В., подтвердивших обстоятельства задержания осуждённых, производства обысков и обнаружения свертков с амфетамином.

Оснований не доверять показаниям осуждённых, данным ими в ходе предварительного следствия с участием защитников, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" , в ходе которого ночью 23 июня 2016 года был задержан П.В.А., у которого в автомобиле обнаружены 12 пакетиков с амфетамином ; протоколом обыска в жилище М.Э.Р.о. и актом личного досмотра Ляха В.А., в ходе которых у них обнаружены 48 пакетиков с амфетамином, блокнот с рецептом изготовления амфетамина и весы для его взвешивания; протоколом обыска на даче М.Э.Р.о., где обнаружены предметы для изготовления амфетамина; протоколами осмотра изъятых у осужденных телефонов; материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", содержащих информацию о сбыте ими наркотических средств и психотропных веществ; видеозаписями проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого на предметах и пакетиках с амфетамином, изъятых в жилище и на даче М.Э.Р.о., обнаружены следы пальцев рук Ляха В.А. и М.Э.Р.о.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого записи в блокноте с рецептом изготовления амфетамина выполнены М.Э.Р.о.; заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых голоса на телефонных переговорах принадлежат осужденным; заключением химической экспертизы, согласно выводам которого на даче М.Э.Р.о. обнаружены средства изготовления амфетамина; заключением химической экспертизы об обнаружении на изъятых весах следов наркотических средств и психотропных веществ; заключением химической экспертизы об обнаружении на руках П.В.А. следов амфетамина; заключениями химических экспертиз о том, что вещества, изъятые в ходе обыска в квартире и в ходе личного досмотра Ляха В.А. ранее могли составлять единую массу; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении. При этом какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Ляха В.А. судебными инстанциями не выявлено.

С учётом внесённых изменений, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Ляха В.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Об умысле осужденных на приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, как справедливо указано в приговоре суда, свидетельствуют сам размер изъятых психотропных веществ, а также изъятые средства их изготовления и расфасовка для дальнейшей реализации. При таких обстоятельствах суд с учетом заключений дактилоскопической, почерковедческой, фоноскопических и химических экспертиз, а также принимая во внимание показания, в частности эксперта Л.А.В. о факторах, влияющих на изменение физико-химических свойств, состав и процентное содержание психотропного вещества - амфетамина в исследуемом веществе, что не исключает того, что вещества могли быть изготовлены в условиях использования одного и того же оборудования, обоснованно пришел к выводу о том, что П.В.А., Лях В.А. и М.Э.Р.о. совершили приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к совершению незаконного сбыта психотропных веществ, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом правильно установлено, что Лях В.А. и его соучастники вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, о чём свидетельствует распределение ролей между ними, согласованность действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 июня 2015 года следователем Д.А.С. было возбуждено уголовное дело N **** в отношении П.В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое было принято ею к своему производству (том 1 л.д. 1). 23 июня 2015 года следователем Д.А.С. из уголовного дела N **** было выделено уголовное дело N **** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое было принято ею к своему производству (том 1 л.д. 3). 24 июня 2015 года следователем П.М.П. было возбуждено уголовное дело N **** в отношении М.Э.Р.о. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое было принято им к своему производству (том 1 л.д. 4). 26 июня 2015 года постановлением заместителя начальника СС УФСКН России *** уголовные дела NN ****, ****, **** соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу N **** и производство по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей П.М.П. и Д.А.С., руководителем следственной группы назначен следователь П.М.П., состав следственной группы был объявлен обвиняемым П.В.А., М.Э.Р.о., Ляху В.А. (том 1 л.д. 6-8). 26 июня 2015 года следователем П.М.П. в качестве руководителя следственной группы уголовное дело N **** принято к своему производству (том 1 л.д. 10). При таких обстоятельствах следователь Д.А.С. была уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в связи с чем доводы адвоката об обратном и о признании недопустимыми доказательств, полученных с участием следователя Д.А.С., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При проведении следователем осмотров предметов и составлении соответствующих протоколов нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается частью 1.1 ст. 170 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, следователем при проведении осмотров в каждом случае была применена фотосъемка, осмотры предметов зафиксированы на соответствующих фотоснимках, прилагаемых к протоколам осмотров. При этом следует отметить, что каких-либо ходатайств стороны защиты об участии в осмотре предметов в ходе следствия заявлено не было. При таких обстоятельствах доводы адвоката Шайхутдинова Г.С. о нарушении следователем положений ст. 176, 177 УПК РФ следует признать не основанными на материалах уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, дактилоскопическая, почерковедческая, фоноскопические и химические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данных, подтверждающих доводы о том, что по делу допущено нарушение права на защиту обвиняемого Ляха В.А., в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты Семенов В.Г. и Кирьянова С.А. надлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности по защите Ляха В.А. При этом Лях В.А. при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Семенова В.Г. не возражал против проведения допроса, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершённого им совместно с соучастниками преступления. Также в ходе допроса Лях В.А. не заявлял о невозможности участия в следственном действии, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал. Кроме того, следователем обвиняемому Ляху В.А. правомерно была назначена защитник Кирьянова С.А. в порядке ст. 50-51 УПК РФ для производства следственных действий (том 2 л.д. 39), поскольку защитник Ляха В.А. - адвокат по соглашению Боровик В.В., будучи надлежащим образом уведомлен, однако для участия в следственных действиях не явился без уважительных причин, что подтверждается рапортами следователя (том 2 л.д. 36, 38), а также представлением следователя о привлечении адвоката Боровика В.В. к дисциплинарной ответственности, направленным председателю Адвокатской палаты Московской области (том 2 л.д. 37), и представлением следователя о привлечении адвоката Боровика В.В. к дисциплинарной ответственности, направленным начальнику управления Министерства Юстиции по Московской области (том 2 л.д. 78).

Нарушений УПК РФ, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела либо влекущих признание недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, органами предварительного расследования в ходе следствия по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным и его соучастниками.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Как следует из протокола судебного заседания (том 6, л.д. 47-58, 79-105, 118-126, 143-144, 156-157, 174-181, 190-193, 207-208, 217-244, том 7 л.д. 33-39, 50-57, 60-73, 102-139, 171-195), уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, установленных главой 37 УПК РФ, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в частности о признании недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат Шайхутдинов Г.С. в своей кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Какие-либо замечания участники процесса на протокол судебного заседания не подавали. Таким образом, доводы стороны защиты о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, однако подобных ходатайств в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено не было. Кроме того, как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от 10 февраля 2016 года (том 5 л.д. 49), обвиняемый Лях В.А. и его защитник - адвокат Боровик В.В. заявили ходатайство об ознакомлении их с вещественными доказательствами, которое постановлением следователя от 10 февраля 2016 года (том 5 л.д. 57) было частично удовлетворено, а именно удовлетворено в части ознакомления с вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле, а в части ознакомления с вещественными доказательствами, сданными в камеру хранения, а также переданными на ответственное хранение было отказано. Согласно распискам Ляха В.А. и адвоката Боровика В.В. (том 5 л.д. 79, 80), последние были ознакомлены с вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, начатого 17 февраля 2016 года и оконченного 15 марта 2016 года (том 5 л.д. 106-111), Лях В.А. и адвокат Боровик В.В. собственноручно указали, что с вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле и в *** отделе СС УФСКН России ***, ознакомлены.

Наказание Ляху В.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ с учётом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлено то, что Лях В.А. частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, а также наличие заболеваний у него и его родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Ляха В.А. не установлено.

Таким образом, выводы суда с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила, в частности доводы апелляционных жалоб осужденного Ляха В.А. и адвоката Комарова Д.А., аналогичные изложенным адвокатом Шайхутдиновым Г.С. в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шайхутдинова Г.С. в защиту интересов осужденного Ляха В.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева