Постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4у-2785/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Голубкова * о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года

Голубков * ,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 17 июля 2014 года до 27 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный Голубков * выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, заявляет о неправильной квалификации его действий, обращая внимание на то, что, несмотря на имевший место между ним и Фетисовым * конфликт, смерть потерпевшего наступила не от его действий. Выражает несогласие с размером назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам произошедшего.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Такими признаются судебные решения, постановленные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Статья 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше требования закона судом соблюдены не были.

Приговором суда Голубков * признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, 16 июля 2014 года в период времени с 21 часа до 22 часов 43 минут в п.* пос.* г.* Голубков * совместно с Фетисовым * распивали спиртные напитки. Выпив банку пива, принадлежащую Фетисову *, и получив от последнего претензии по этому поводу, Голубков *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Фетисову *, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжких телесных повреждений, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно подверг Фетисова * избиению, нанес ему не менее 28 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. Убедившись, что Фетисов *, не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, используя подручные предметы (бревна, матрац, бензин), поместил их сверху на труп Фетисова *, в результате чего действием пламени причинены повреждения в виде практически полного обугливания трупа Фетисова * (термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей III Б- IV степеней) с формированием обширных дефектов мягких тканей и ребер в области груди и живота с частичным обугливанием внутренних органов, полной утратой правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, частичной утратой левой стопы, полной утратой правой кисти и частично правого предплечья, имеющие признаки посмертного происхождения. Таким образом, Голубков * своими умышленными действиями причинил Фетисову * прижизненные телесные повреждения в виде деформации костей носа в области спинки носа, гематомы в области нижней челюсти слева и справа размером примерно 5см на 6см, а также телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, повлекшие по неосторожности наступление смерти Фетисова *, которые были замаскированы интенсивным, длительным воздействием пламени, вследствие чего судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

Квалифицируя действия Голубкова * по ч.4 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего Фетисова В.В. послужили телесные повреждения в области тела, полученные в результате драки с Голубковым *, которые были опасны для жизни.

Однако следы телесных повреждений были уничтожены в результате термического воздействия.

Обоснованность выводов суда в данной части вызывает сомнение.

Как на доказательство вины Голубкова * суд в приговоре ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N* от 12 ноября 2014 года, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", согласно которому выраженные посмертные термические повреждения тканей трупа и отсутствие на сохранившихся участках тела каких-либо механических повреждений делают установление причины смерти Фетисова * невозможным, а кроме того, обнаруженная высокотоксичная концентрация этилового спирта (4,0?) соответствует состоянию тяжелого алкогольного отравления, при котором возможно наступление смерти.

На вопросы суда о причинах наступления смерти эксперт Могутов *, допрошенный в судебном заседании, также дает ответ, что непосредственную причину смерти установить невозможно, поскольку труп был почти весь испепелен.

Как пояснил эксперт, потерпевший мог умереть от сердечного приступа, от алкогольного отравления, от телесных повреждений, в принципе от чего угодно. Установить это было нельзя, можно лишь предполагать (т.2, л.д.64).

В нарушение требований закона суд не дал какой-либо оценки заключению комиссии экспертов, равно как и показаниям эксперта Могутова С.В., содержание которых даже не привел в приговоре.

Нарушение правил оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, могло повлиять на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что имеются достаточные основания для передачи жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Голубкова * о пересмотре приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Фисенко