Постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4у-2872/2017

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу адвоката Азимова В.В., в защиту осужденного Королева М.С., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года ,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

Королев М.С. , *******, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п." а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, а именно 9 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Королеву на заключение под стражу. Отбывание срока наказания постановленоисчислять с 26 апреля 2016 года с зачетом времени задержания и пребывания осужденного под домашним арестом с 28 января по 25 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор изменен: исключено отягчающее обстоятельство по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; Королеву М.С. назначено наказание по п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно 3 200 000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Королеву М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно 3 200 000 рублей; срок отбывания наказания постановленоисчислять с 26 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 28 января 2015 года по 30 января 2015 года и время предварительного содержания под домашним арестом с 30 января 2015 года по дату вынесения приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Королев М.С. признан виновным в совершении пособничества в незаконном хранении и перевозке наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в 2014 - 2015 годах в городе Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Королев полностью признал свою вину, в стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Азимов В.В., не оспаривая обоснованности осуждения своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая назначенное Королеву наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный полностью выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, активно содействовал расследованию и изобличению соучастников преступления, однако прокурор свои обязательства, а именно-ходатайство о назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ не выполнил. Также полагает, что установленные судом иные смягчающие обстоятельства фактически, при назначении наказания, учтены не были. Помимо изложенного, считает, что выводы о невозможности назначения Королеву наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом не мотивированы. Просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения и смягчить приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Азимова являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Королева постановлен в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности предъявленного Королеву обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений за которые он был осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, являются верными.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Королева , с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом было надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм гл. 40.1 УПК РФ, требования ст. 317-6 УПК РФ были судом соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы, изменяя приговор, при назначении Королеву наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч.2, 4 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного.

Полное признание Королевым своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, ******* были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст.61 УК РФ судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к осужденному Королеву положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Королеву за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, более того является минимально возможным, в соответствии с положениями УК РФ и санкциями статей УК РФ по которым он был осужден, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденному, назначенное судом апелляционной инстанции также отвечает критериям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката об обязательном применении ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи не являются обязательным применением при назначении наказания, в случае рассмотрения дела при наличии досудебного соглашения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных представления и жалоб осужденного Королева и его защитника о суровости назначенного наказания, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Королева приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Королева приговора и апелляционного определения , из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Азимова В.В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Азимова В.В., в защиту осужденного Королева М.С., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова