Постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4у-2883/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Илюшко Н.Г., поданную в защиту интересов осужденного Трунцевского М.Ю., о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года

Трунцевский Михаил Юрьевич, ...

- осужден по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

Этим же приговором осужден Шемаев Сергей Львович, 17 января 1976 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

- по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с представлением власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Шемаеву С.Л. постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

Приговором суда на Шемаева С.Л. возложены обязанности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года приговор изменен:

исключено из описания преступного деяния указание на получение осужденными взятки в крупном размере за действия и бездействие в пользу взяткодателя, входящие в их служебные полномочия; постановленосчитать, что каждый из осужденных, как должностное лицо, получили лично взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Трунцевского М.Ю. переквалифицированы с п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ на п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N324-ФЗ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.

Действия Шемаева С.Л. переквалифицированы с п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ на п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N324-ФЗ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 3 года со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Шемаеву С.Л. постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 5 лет. На осужденного Шемаева С.Л. возложены обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Илюшко Н.Г., в защиту интересов осужденного Трунцевского М.Ю., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что обвинительный приговор в отношении Трунцевского М.Ю. построен на предположениях и не подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом не проверены и им не дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что Трунцевский М.Ю. лично получил взятку, никакими доказательствами не подтвержден. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены показания Трунцевского М.Ю., данные им в судебном заседании по обстоятельствам дела, и не указаны мотивы, по которым суд счел эти показания недостоверными. Показания свидетеля ... , изложенные в приговоре, искажены судом и не соответствуют протоколу судебного заседания. В ходе судебного следствия были оглашены и другие показания ... , которые содержат в себе сведения о невиновности Трунцевского М.Ю., а именно на очной ставке с обвиняемым. Оценка этим показаниям судом не дана. Адвокат считает, что приведенные судом в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля ... являются предположением свидетеля об осведомленности Трунцевского М.Ю. о намерении Шемаева С.Л. получить взятку. Доводы стороны защиты в апелляционном определении остались без оценки, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля ... не основаны на материалах уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Трцнцевского М.Ю., в связи с его непричастностью к совершению преступления, а из осуждения Шемаева С.Л. исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Трунцевский М.Ю. и Шемаев С.Л. каждый, с учетом внесенных в приговор изменений, признаны виновными в получении как должностными лицами лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

По смыслу закона в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

В соответствии с действующим законодательством недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так согласно протоколу, в судебном заседании Трунцевский М.Ю. вину не признал и изложил свою позицию к предъявленному обвинению как устно, так и письменно, подробно сообщив обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют от его невиновности (т.8, л.д.112-121).

Между тем, в приговоре суд указал лишь на то, что Трунцевский М.Ю. виновным себя не признает, так как взятку ни у кого не требовал и ни от кого не получал.

Показания Трунцевского М.Ю., относящиеся к обстоятельствам дела, и подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами, в приговоре не отражены.

Показания осужденного Шемаева С.Л. также не полностью приведены в приговоре и не соответствуют протоколу судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности Трунцевского М.Ю. суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ... , свидетелей ... , показания свидетелей, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и письменные материалы уголовного дела.

При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенные в приговоре, полностью идентичны их показаниям, данным в период предварительного расследования и указанным в обвинительном заключении, со ссылками на листы дела.

Показания свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания, в приговоре не приведены.

Так, свидетель ... был допрошен в ходе судебного заседания. Его показания, вопросы сторон и ответы свидетеля зафиксированы в протоколе на листах дела 52-55 (т.8).

Кроме того, были оглашены показания ... , данные им в стадии расследования дела, в том числе и на очной ставке с Трунцевским М.Ю. (том N2, листы дела 14-19, 28-37, том N3 листы дела 17-33, 59-65, 121-131, 170-171).

Между тем, в приговоре приведены только те показания свидетеля ... , которые изложены в обвинительном заключении в томе 2 на листах дела 14-19,28-37, а те показания, которые свидетель давал в судебном заседании, в приговоре отражения не нашли.

При этом показания свидетеля, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Аналогичным образом приведены в приговоре показания свидетеля ... , тогда как те показания, которые она давала в ходе судебного разбирательства и зафиксированные в протоколе, в приговоре не отражены.

Следует отдельно отменить, что в приговор содержание всех доказательств перенесено из обвинительного заключения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются

существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, полагаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Илюшко Н.Г., в защиту интересов осужденного Трунцевского М.Ю., о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда .

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко