Постановление Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4у-3036/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года

З. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно З. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания З. исчислен с момента фактического задержания с 31 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены А., Е. и В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года приговор в отношении З. изменен:

- действия З. переквалифицированы с преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на ч. 2 ст. 162, п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ З. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно З. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении З. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении З. судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья З. на момент постановления приговора.

С учетом изложенного, адвокат К. просит изменить состоявшиеся в отношении З. судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) З. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий З. по ч. 2 ст. 162, п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание З. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом роли каждого соучастника в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, условий его жизни, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление З.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, положительные характеристики, а также состояние здоровья З., о чем указывает адвокат в кассационной жалобе .

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности З. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к З. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении З. наказания судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное З. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении З. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Алехиной С.Р. и апелляционной жалобы осужденного З., при этом судебная коллегия приговор изменила, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и переквалифицировав действия З., оставив без изменения назначенное ему окончательное наказание.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко