Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4у-3088/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Аленко В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 мая 2016 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

Аленко В.А. , ***, судимый

30 октября 2014 года Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

25 декабря 2014 года Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 30 октября 2014 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2015 года по 23 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 мая 2016 года приговор суда изменен. Осужденный Аленко В.А. для отбывания назначенного наказания направлен в колонию общего режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда

Аленко В.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аленко В.А. просит о пересмотре судебных решений и снижении назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из судебных решений, приговор в отношении Аленко В.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился.

Наказание Аленко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ***.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, органами предварительного расследования и судом не установлено и из судебных решений не усматривается. При этом сам по себе факт признания вины не может расцениваться как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Аленко В.А. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Аленко В.А., обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций в отношении Аленко В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Аленко В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова