Постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4у-3220/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного

Мудрова Т. В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

Мудров Т. В., ... , ранее судимый: 16 февраля 2010 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2011 года и постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мудров Т.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на совершение кражи, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Мудров Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, выражает несогласие с апелляционным постановлением. Считает, что апелляционным судом к нему необоснованно не применены положения ФЗ N 323 от 03 июля 2016 года. Просит изменить апелляционное постановление и освободить его из-под стражи.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Мудрова Т.В., суд удостоверился, что осужденный Мудров Т.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Мудрову Т.В. обвинения убедился.

Довод о незаконности апелляционного постановления в связи с внесенными изменениями в УК РФ (ФЗ N 323 от 03 июля 2016 года) является несостоятельным, поскольку Мудров Т.В. не осужден по квалифицирующему признаку краж с "причинением значительного ущерба гражданину". Действия осужденного Мудрова Т.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно и наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона.

Наказание осужденному Мудрову Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Мудрова Т.В., и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Мудрова Т.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мудрова Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Мудрова Т. В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В.Свиренко