Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4у-3233/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Правдивого А. А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановления Московского городского суда от 8 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

Правдивый А. А., ... , несудимый,

-

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишению свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2

ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Правдивому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Правдивый А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 августа 2016 года приговор изменен: уточнено, что дополнительное наказание осужденному Правдивому А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения Правдивого А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Снижено Правдивому А.А. назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ по преступлению, по факту управления автомобилем, принадлежащим К.., в состоянии опьянения, до 1 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Правдивый А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями . Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию им содеянного, находит необоснованными выводы суда о признании по ч. 1 ст. 166 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и совершением указанного преступления. Усматривает нарушения судом положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, полагая, что суд рассмотрел факт его алкогольного опьянения как основание для осуждения по ст. 264.1 УК РФ и как обстоятельство, отягчающее наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Правдивого А.А., суд удостоверился, что осужденный Правдивый А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий Правдивого А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ст. 264.1 (2 преступления) УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Из приговора усматривается, что наказание Правдивому А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств: совершения Правдивым А.А. преступлений впервые, ...

Обстоятельством, отягчающим Правдивому А.А. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по эпизодам совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно признано совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре также мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Правдивым А.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые осужденный Правдивый А.А. ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. Нарушений ч. 2 ст. 6 УК РФ по делу не установлено.

Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного Правдивого А.А., в том числе, о суровости назначенного ему наказания, и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389 13, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Правдивого А.А. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Правдивого А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Правдивого А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Правдивого А. А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 8 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья О.В. Свиренко