Постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 4у-3235/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Рогового Ф.Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года

Роговой Ф.Г., ... ,-

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода времени с момента фактического задержания Рогового Ф.Г., то есть с 1 мая 2016 года по 4 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Роговой Ф.Г. выражает несогласие с приговором. Излагает свою версию произошедших до совершения им убийства К.А.А. событий, обращает внимание на аморальное поведение и личность потерпевшего. Утверждает, что умысел на убийство К.А.А. у него возник спонтанно, осознав содеянное, он попросил вызвать "скорую помощь" и полицию, при даче показаний не имел возможности прочесть протокол допроса. Усматривает основания для применения к нему п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рогового Ф.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения и факт причинения Роговым Ф.Г. смерти потерпевшему в жалобе не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из представленных материалов следует, что в отношении Рогового Ф.Г. проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. С учетом изложенных экспертами выводов суд обоснованно признал Рогового Ф.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо психического расстройства, в том числе, паталогического опьянения, иного болезненного состояния психики, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судом не установлено. Оснований сомневаться в выводах экспертов, не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе, очевидца произошедшего, и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденным и потерпевшим К.А.А. произошел конфликт, в ходе которого осужденный, находясь в бытовом вагоне, умышленно нанес потерпевшему К.А.А. удары молотком, в том числе, по голове, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Рогового Ф.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий Рогового Ф.Г., способ совершения и орудие преступления, которым был молоток, а также количество (не менее десяти) ударов в области расположения жизненно важных органов погибшего К.А.А.

Из приговора усматривается, что наказание Роговому Ф.Г., назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ... , частично признал вину, не оспаривал фактические обстоятельства дела, по месту жительства характеризуется формально, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, противоправность поведения и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роговому Ф.Г., судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельства предусмотренного ст. 61 УК РФ, а именно противоправности поведения и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, назначил Роговому Ф.Г. справедливое наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Роговому Ф.Г. наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Скорая помощь и полиция были вызваны не Роговым Ф.Г., но по его просьбе, что не дает оснований для признания по делу наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное решение соответствует требованием ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Рогового Ф.Г. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рогового Ф.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рогового Ф.Г. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 5 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья О.В. Свиренко