Постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4у-3239/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Чернобрового А.В., в защиту осужденного Мартьянова М.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 9 октября 2015 года

Мартьянов *** , *** года рождения, уроженец города ***, гражданин **, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мартьянов признан виновным в незаконном и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Мартьяновым совершено 14 ноября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мартьянов полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Чернобровый, в защиту осужденного Мартьянова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что процедура назначения и производства экспертизы произведена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Чернобрового, в защиту осужденного Мартьянова, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Мартьянова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мартьянов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чернобрового недопустимости в качестве доказательства по делу заключения экспертизы, в силу указанного ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежат.

Не может быть принято во внимание заключение специалиста, о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы, представленное адвокатом, так как данный документ не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в соответствии со ст. 88 УПК РФ лишь прокурор, следователь, дознаватель и суд вправе признать доказательства недопустимыми.

Также следует отметить, что в случае, когда психотропное вещество - амфетамин, входит состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Наказание Мартьянову, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что признал вину, раскаялся в содеянном,***.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Мартьянову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Чернобрового А.В., в защиту осужденного Мартьянова М.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова