Постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4у-3301/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвокатов Смирнова А.М. и Макаровой В.Н., поданную в защиту интересов осужденного Головко А.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года

Головко Александр Александрович , ... ,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Этим же приговором осуждены Чистов А.А., Емельянов А.В., Гугунава Г.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года приговор в отношении Головко А.А. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показание свидетелей Котино ... В остальной части приговор в отношении Головко А.А. оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Смирнов А.М. и Макарова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают на то, что вина Головко А.А. в совершении преступления не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, а также с нарушением презумпции невиновности. Приговор построен на предположениях, а собранные по делу доказательства являются противоречивыми, не согласуются между собой, а их совокупность является недостаточной для установления вины Головко А.А. в совершении преступления. По делу нарушена подследственность, так как расследование уголовного дела должно было производится по месту перечисления денежных средств. Подложность агентских договоров не доказана, так как в материалах дела отсутствуют листы их согласования. Убытков ООО " ... " не понесло, а следовательно, не было завышения цены проданных автомобилей. Сумма ущерба по делу не установлена. Корыстного мотива в действиях Головко А.А. не усматривается. Головко А.А. не мог быть привлечен по делу в качестве обвиняемого, так как выполнял те же действия, что и ... , которая не была привлечена к ответственности. По делу не установлено, обналичивались ли похищенные денежные средства и кто именно это делал, а следовательно преступление является неоконченным. В приговоре не указано, по каким причинам суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. Поскольку Гугунава Г.Р. являлся заместителем генерального директора коммерческой организации, то преступление всеми осужденными совершено в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истёк, а кроме того, дело подлежало прекращению по амнистии. Авторы жалобы также высказывают мнение о том, что преступление, за совершение которого осужден Головко А.А. подлежит квалификации по ст.201 УК РФ, и в этом случае возбуждение уголовного дела является незаконным, так как не было получено согласие руководителя коммерческой организации. Чистов А.А. и Емельянов А.В. заинтересованы в исходе дела, так как являлись работниками ООО " ... ", и на них могло быть оказано давление, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами. Приговор скопирован с обвинительного заключения. Показания свидетелей защиты в протоколе судебного заседания и в приговоре приведены частично. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, остались без рассмотрения судом апелляционной инстанции. Просят отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвокатов Смирнова А.М. и Макаровой В.Н. являются несостоятельными, а поданная ими кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Головко А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Головко А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так из показаний представителя потерпевшего ОАО " ... " ... усматривается, что в феврале 2013 года в ходе проверки было установлено несоответствие сумм агентских вознаграждений. В дальнейшем выяснилось, что ряд клиентов ОАО " ... " приобретали автомобили без участия третьих лиц, то есть агентские договора являются фиктивными. В соответствии с должностными инструкциями сумму агентского вознаграждения определяет заместитель генерального директора по продажам и маркетингу Гугунава Г.Р. От клиентов ООО " ... " - ... и представителя ЗАО " ... " ему известно, что с ними работал менеджер Головко А.А., который в дальнейшем готовил заявки на платежи по агентским договорам.

Из показаний первого заместителя генерального директора ОАО " ... " ... следует, что Гугунава Г.Р. принимал непосредственное участие в согласовании агентских договоров, поскольку ставил подпись как руководитель структурного подразделения ответственного исполнителя. Об организациях ООО "..", ООО "..", ООО ".." он узнал на этапе согласования агентских договоров. Предполагая, что указанные организации не являются реальными агентами ОАО " ... ", он инициировал внутреннее разбирательство, по результатам которого было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетелей ... и ... следует, что они приобретали автомобили у ОАО " ... " без участия каких-либо посредников. Об организациях ООО "..", ООО "..", ООО ".." им ничего не известно. Сделку с ними оформлял менеджер Головко А.А.

Из показаний осужденного Чистова А.А. усматривается, что после заключения ряда договоров купли-продажи автомобилей от имени ОАО " ... ", он сообщал об этом своему руководителю Гугунаве Г.Р., а тот в свою очередь сообщал, что по указанным сделкам будут заключены агентские договора и давал ему указания направить сумму агентского вознаграждения на согласование ... Сделки с ... и ЗАО ".." заключал Головко А.А.

Суд обоснованно сослался на показания Чистова А.А. и Емельянова А.В., данных ими в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину Головко А.А. в совершении преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного Чистова А.А., так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий относительно совершенных Головко А.А. преступлений. Оснований для оговора установлено не было.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, относительно совершенных Головко А.А. преступлений, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, приговор не содержит предположений, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Головко А.А. виновным в совершении преступлений.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Головко А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступлений) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации не имеется.

О наличии умысла и корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что похищенные денежные средства перечислялись на счета фиктивных организации, откуда они снимались неустановленными соучастниками.

Преступления, совершенные Головко А.А. являются оконченными, так как денежные средства фактически были выведены из ОАО " ... " и поступили в распоряжение соучастников, при этом механизм дальнейшего обналичивания денежных средств и распределениях их между соучастниками не имеет принципиального значения для квалификации действий осужденного.

То обстоятельство, что Гугунава Г.Р. являлся заместителем генерального директора в коммерческой организации само по себе не может свидетельствовать о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Как установлено судом, действия соучастников были направлены на хищение денежных средств организации, в которой они работали, путем составления фиктивных агентских договоров и получения агентского вознаграждения на счета фиктивных фирм по сделкам, которых в действительности заключено не было.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела не усматривается, как и нарушения презумпции невиновности, так как судебное заседания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Подследственность уголовного дела определена правильно с учетом того, что преступление совершено в офисе ОАО " ... ", расположенном по адресу: .., так как по указанному адресу соучастники производили свои преступные действия.

Размер ущерба, причиненного ОАО " ... ", установлен верно и составляет 400 000 рублей по преступлению с участием ... и 800 000 рублей по преступлению с участием ЗАО "..", так как эти денежные средства были незаконно похищены соучастниками по фиктивным агентским договорам.

Процессуальный статус ... не может свидетельствовать о невиновности Головко А.А. и не опровергает выводы суда в этой части. Кроме того, суд связан положениями ч.1 ст.252 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не соответствует действительности, так как в приговоре с достаточной полнотой приведены показания допрошенных по делу лиц, в том числе и свидетелей защиты, которое соответствует протоколу судебного заседания, а также изложено содержание прочих исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному Головко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Головко А.А. и его защитников, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционным определением в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Смирнова А.М. и Макаровой В.Н., поданной в защиту интересов осужденного Головко А.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко