Постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4у-3362/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Глуховой Е.А. в защиту интересов осуждённого Глуховцева В.Э. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

Глуховцев В.Э., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2015 года, с зачетом срока содержания под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 11 апреля 2013 года по 12 апреля 2013 года, времени содержания под домашним арестом с 13 апреля 2013 года по 08 апреля 2015 года, а так же времени содержания под стражей в период с 09 апреля 2015 года по 15 декабря 2015 года включительно.

Этим же приговором Глуховцев В.Э. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего К.С.Н., с Глуховцева В.Э. в пользу ООО "***" взысканы судебные издержки в сумме 150 000 рублей.

За потерпевшими А.М.В. и ООО "***" признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о его возмещении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Глуховцев В.Э. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении ООО "***" в г. Москве в период времени с декабря 2011 по апрель 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Глуховцев В.Э. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Глухова Е.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение прав и законных интересов осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением ст. 23 УПК РФ, поскольку К.С.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы как физическое лицо, хотя действовал в интересах юридического лица. Копия обвинительного заключения не была вручена Глуховцеву В.Э. прокурором, хотя он не уклонялся от вручения, и лишь в суде 21 мая 2015 года ему была вручена копия обвинительного заключения. По мнению защитника, дело рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. Утверждает, что К.С.Н. не мог принимать участие в деле в качестве представителя потерпевшего, поскольку ранее он допрашивался по данному делу в качестве свидетеля и принимал участие в производстве обыска по месту работы осужденного Глуховцева В.Э. Обращает внимание, что после оглашения приговора стало известно, что в рамках возбужденного 25 марта 2015 года СУ МВД России по Ленинскому району Московской области уголовного дела в отношении Ш.Т.В., в ходе которого Глуховцеву В.Э. также предъявлено обвинение, была приобщена часть документов, которые могли бы подтвердить факт наличия долговых обязательств между ООО "***" и Глуховцевым В.Э., в связи с чем защита была лишена возможности представить данные документы в суд при рассмотрении данного дела. По утверждению адвоката, о наличии долговых обязательств между Глуховцевым В.Э. и ООО "***" свидетельствуют как показания самого Глуховцева В.Э., так и показания свидетелей Ш.Т.В., Ш.А.А., Е.М.В., Х.Н.Г., О.Ю.В., П.В.В., а также аудиторский отчет и выписка по счету из банка ООО "***", в которой отражено снятие наличных денежных средств со счета ООО "***" "для возврата займа", в связи с чем, по ее мнению, действия Глуховцева В.Э. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его действия квалифицированы не верно, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, а все его действия были направлены на возвращение заемных денежных средств. Указывает, что судом была оставлена без проверки и оценки версия защиты о существовании долговых обязательств между ООО "***" и Глуховцевым В.Э., что исключает привлечение последнего к уголовной ответственности в силу положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно указан срок исчисления отбывания наказания. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о направлении уголовного дела прокурору г. Москвы в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Глуховой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Глуховцева В.Э. и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего К.С.Н. показал, что Глуховцев В.Э., с которым его ранее связывали деловые отношения, попытался завладеть его бизнесом, для чего создал искусственный долг ООО "***" перед ним - Глуховцевым В.Э., сфальсифицировав с помощью Ш.Т.В. договор займа, в котором заимодавцем был Глуховцев В.Э., а заемщиком ООО "***" на сумму 8 500 000 рублей. Данный договор Глуховцев В.Э. представил в Федеральный арбитражно-третейский суд, куда обратился за взысканием несуществующего долга, скрыв от него (К.С.Н.) и генерального директора ООО "***" Веткина А.Ю. факт рассмотрения гражданского дела. Затем, получив решение об удовлетворении иска Федеральным арбитражно-третейским судом, в котором интересы ООО "***" представлял муж Ш. - Ш.А.А. и согласился с долгом, Глуховцев В.Э. обратился с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Бабушкинский районный суд г. Москвы, а затем обратился с иском о банкротстве ООО "***" в Арбитражный суд г. Москвы. В результате указанных действий Глуховцева В.Э. решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "***" была введена процедура наблюдения, а в реестр требований кредиторов были включены требования Глуховцева В.Э. на сумму 8 565 000 рублей, тогда как никаких долговых отношений между ним (К.С.Н.) или ООО "***" с одной стороны и Глуховцевым В.Э. с другой стороны на сумму 8 500 000 рублей никогда не было, акт передачи денежных средств и документальное подтверждение займа отсутствуют.

Из показаний Ш.Т.В. (осужденной приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 года за совершение указанного преступления) следует, что по просьбе Глуховцева В.Э. она в конце 2011 года изготовила и подписала вместе с Глуховцевым В.Э. в его рабочем кабинете договор займа от 25.11.2009 г. между Глуховцевым В.Э. и ею (Ш.Т.В.) как генеральным директором ООО "***" на сумму 8 500 000 рублей, а также они подписали акт о получении денежных средств от 25.11.2009 г., однако денежных средств от Глуховцева В.Э. в указанном размере 25 ноября 2009 года или в другую дату она (Шубина Т.В.) не получала. Кроме того, она (Ш.Т.В.) организовала встречу Глуховцева В.Э. с третейским судьей Габайдулиным В.З., который сообщил о процедуре рассмотрения спора по договору займа в третейском суде и о необходимости предоставления соответствующих документов, после чего она (Ш.Т.В.) под контролем со стороны Глуховцева В.Э. изготовила, а затем попросила своего мужа Ш.А.А. подписать, соглашение о третейской оговорке и ряд других документов, а также она (Ш.Т.В.) по указанию Глуховцева В.Э. изготовила печать ООО "***" для заверения документов. На основании изготовленных ими фиктивных документов решением Федерального арбитражно-третейского суда с ООО "***" в пользу Глуховцева В.Э. были взысканы деньги в сумме 8 500 000 рублей.

Свидетель Ш.А.А. показал, что он по просьбе своей жены Ш.Т.В. подписал ряд документов, а также представлял интересы ООО "***" в Федеральном арбитражно-третейском суде, где подтвердил наличие долговых отношений между Глуховцевым В.Э. и ООО "***". Глуховцев В.Э. контролировал процесс рассмотрения его иска в Федеральном арбитражно-третейском суде. В конце 2011 года по просьбе своей жены Ш.Т.В. он подписал документы, при этом фактически никакие денежные средства не передавались.

Свидетель К.Д.В. показал, что по просьбе Глуховцева В.Э. он представлял его (Глуховцева В.Э.) интересы в Федеральном арбитражно-третейском суде при рассмотрении иска Глуховцева В.Э. к ООО "***" о взыскании 8 500 000 рублей. Также по просьбе Глуховцева В.Э. он подписал акт о получении Ш.Т.В. денежных средств в размере 8 500 000 рублей, при этом денежные средства в тот момент фактически не передавались.

Свидетель В.А.Ю. сообщил, что с 08 октября 2010 года он являлся генеральным директором ООО "***". О вынесении решения Федерального арбитражно-третейского суда о взыскании с ООО "***" в пользу Глуховцева В.Э. денежных средств в размере 8 500 000 рублей он узнал в мае 2012 года в связи с извещением ООО "***" Бабушкинским районным судом г. Москвы. Пояснил, что Ш.А.А., представлявший интересы ООО "***" в Федеральном арбитражно-третейском суде, соответствующих полномочий на это не имел и действовал на основании доверенности, утратившей свою силу, а кроме того, в соответствии с уставом ООО "***" решение о передаче спора по подсудности в третейский суд относится к исключительной компетенции общего собрания ООО "***", однако такого решения учредителем ООО "***" не принималось. Анализ банковских выписок расчетного счета ООО "***", а также данных бухгалтерского учета, отчетности перед налоговой инспекцией и сведений аналитической справки, подготовленной по его обращению аудиторской компанией, свидетельствуют о том, что никаких заемных средств от Глуховцева В.Э. ООО "***" в 2009 году не получало.

Свидетели Г.Т.В. - заместитель генерального директора ООО "***", С.В.В. и Е.М.В. - сотрудники ООО "***" так же подтвердили отсутствие долговых отношений между ООО "***" и Глуховцевым В.Э.

Кроме того, вина Глуховцева В.Э. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в частности: материалами гражданского дела, изъятого в Бабушкинском районном суде г. Москвы; юридическими делами, изъятыми в ООО "***" и ИФНС N ** по г. Москве, из которых усматривается, что каких-либо заемных средств от Глуховцева В.Э. в адрес ООО "***" не поступало; данными банковской выписки и бухгалтерской отчетности, согласно которым задолженности по займам у ООО "***" не было, что подтверждает отсутствие займа ООО "***" от Глуховцева В.Э. в 2009 году; протоколом обыска, в ходе которого в рабочем кабинете Глуховцева В.Э. была обнаружена и изъята печать ООО "***", а также доверенность от имени генерального директора ООО "***" Ш.Т.В. на имя Ш.А.А.; заключениями проведенных по делу экспертиз, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Пр оанализировав доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности Глуховцева В.Э. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённого о его невиновности в совершении преступления, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осуждённого как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глуховцева В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, и справедливо отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами ООО "***".

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего К.С.Н., показания которого согласуются с показаниями свидетелей В.А.Ю., Г.Т.В., С.В.В., Е.М.В., Х.Ю.В. об отсутствии долговых отношений между Глуховцевым В.Э. и ООО "***", а так же с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ш.Т.В. об обстоятельствах совершенных ею совместно с Глуховцевым В.Э. преступных действий.

При этом доводы защитника о необходимости проверки данных о наличии долговых отношений между ООО "***" и Глуховцевым В.Э. в период с 2006 по 2008 годы не влияют на законность приговора суда и выводы о виновности осужденного, поскольку Глуховцев В.Э. признан виновным в совершении умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем изготовления подложных документов о якобы заключенном договоре займа между ним и ООО "***" от 25 ноября 2009 года.

Так же судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Х.Н.Г., О.Ю.В. и П.В.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Утверждение защитника о допущенных судом нарушениях правил подсудности были рассмотрены судебными инстанциями, в том числе при назначении уголовного дела к рассмотрению по итогам предварительного слушания, что отражено в постановлении суда от 7 мая 2015 года, и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку, как установлено судом, преступные действия, в совершении которых признан виновным Глуховцев В.Э. были окончены по адресу: ***, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Кроме того, судом проверялись доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при вручении Глуховцеву В.Э. копии обвинительного заключения, которые также признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, следователем и прокурором был составлен акт о том, что 13 марта 2015 года Глуховцеву В.Э. была вручена копия обвинительного заключения, однако последний отказался написать соответствующую расписку. При этом следует отметить, что Глуховцев В.Э. располагал копией обвинительного заключения, которую, как указывает в жалобе адвокат, он получил в суде, в связи с чем согласиться с доводами о нарушении прав осужденного оснований не имеется.

Также отсутствуют основания признать обоснованными доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и в связи с участием в деле в качестве представителя потерпевшего ООО "***" К.С.Н., поскольку согласно материалам дела уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, а 06 марта 2013 года К.С.Н. был признан представителем потерпевшего ООО "***" в соответствии с требованиями закона, при этом оснований для его отвода, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Все заявленные осужденным и защитниками ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Глуховцеву В.Э. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с требованиям закона судом в резолютивной части приговора принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Глуховцева В.Э. под стражей до постановления приговора, который исчислен с 16 декабря 2015 года с зачетом времени задержания Глуховцева В.Э. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, времени содержания Глуховцева под стражей и под домашним арестом. Вместе с тем, следует отметить, что в случае каких - либо неясностей данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого и его защитников, которые оставил без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Глуховой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Глуховой Е.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева