Постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4у-3407/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Р1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года

Р1. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый:

приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31.01.2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 14.07.2004 года по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.02.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня, который заменен более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок, снят с учета по отбытии наказания,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р1. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Р1. исчислен с 20 ноября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 14 февраля 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2017 года приговор суда в отношении Р1. изменен:

- признано наличие в действиях Р1. опасного рецидива преступлений, а обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указание на применение Р1. и С1. в ходе разбойного нападения на потерпевшего В1. перочинного ножа, используемого в качестве оружия, а в ходе разбойного нападения на потерпевшего Ф1. - предмета, используемого в качестве оружия, похожего на пистолет;

- снижен размер назначенного Р1. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р1. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Р1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С приведением соответствующего обоснования утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, просмотре видеозаписи с камер наблюдения, проверке алиби по преступлению в отношении Ф1., были отклонены.

С учетом изложенного, осужденный Р1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив доводы кассационной осужденного Р1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве ... и ... года, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Р1. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего В1., Р1. совместно с С1., высказывая угрозы физической расправой и причинением тяжкого вреда здоровью, похитили из принадлежащей ему автомашины в числе прочего кожаную сумку фирмы " ... " стоимостью 3000 рублей, браслет из серебра стоимостью 2500 рублей и кожаный кошелек фирмы " ... " стоимостью 1650 рублей, после чего скрылись с места преступления.

В ходе проведения очной ставки с осужденным Р1. В1. подтвердил свои показания, изобличив Р1. в совершенном преступлении.

Согласно показаниям потерпевшего Ф1., ранее неизвестные ему Р1. и С1., высказывая угрозы физической расправой, похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон фирмы " ... " стоимостью 12990 рублей, планшетный компьютер фирмы " ... " стоимостью 18000 рублей, после чего скрылись с места преступления. Свои показания потерпевший Ф1. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Р1. и С1., уличив их в совершении в отношении него преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших В1. и Ф1., обоснованно положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля Г1. - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ряда оперативных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Р1. и С1. к совершению преступления в отношении В1., которых последний опознал по фотографии, а также согласуются с письменными материалами дела, в числе которых протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Ф1. опознал Р1. и С1., как лиц, совершивших ... года в отношении него разбойное нападение.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Р1., действия которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления) квалифицированы правильно.

В связи с изложенным необходимо отметить, что хищение имущества потерпевшего В1., которое впоследствии он обнаружил в своей автомашине, осужденным не инкриминировалось, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При назначении Р1. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление Р1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Р1., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Р1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Р1., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений и о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

При этом судебная коллегия обоснованно отметила, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм УПК РФ при оглашении протоколов очных ставок между потерпевшим Ф1. и осужденными и при оглашении показаний свидетелей, поскольку соответствующие протоколы очных ставок как протоколы следственных действий оглашены в точном соответствии со ст. 285 УПК РФ, а оглашение показаний свидетелей не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений в отношении Р1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Р1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 .8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина