Постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4у-3439/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года в отношении Галкина А.В., Колоскова А.Н., Калинина М.В., Соловьева А.И., Долбеева А.А., Долбеева Р.А., Белова Д.Г.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года

Галкин А.В., не судимый,

осужден:

- по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с ***) к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

-по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с ***) к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 260 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с***) к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 480 000 рублей;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Галкину А.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением специального звания майора полиции.

Отбывание срока наказания исчислено с 23 июня 2016 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей с период с 11 апреля 2013 года по 3 июня 2015 года.

Колосков А.Н., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из

четырех преступлений (эпизоды с ***, ***,***, ***);

- ст. 290 ч. 3 УК РФ (эпизод с ***) к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Колоскову А.Н. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением специального звания капитана полиции.

Отбывание срока наказания исчислено с 23 июня 2016 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей с период с 11 апреля 2013 года по 6 марта 2014 и времени содержания его под домашним арестом в период с 6 марта по 8 сентября 2014 года.

Калинин М.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с ***), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 00 рублей.

Отбывание срока наказания исчислено с 23 июня 2016 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей с период с 11 по 13 апреля 2013 года.

Этим же приговором Калинин М.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с ***), на основании ст. 302 ч. 2 п.3 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Соловьев А.И., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с ***) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Соловьеву А.И. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей.

Долбеев А.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с ***), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Долбееву А.А., с применение ст. 64 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением специального звания капитана полиции.

Отбывание срока наказания исчислено с 23 июня 2016 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей с период с 11 апреля по 9 декабря 2013 года и времени содержания его под домашним арестом в период с 9 декабря 2013 года по 3 июня 2015 года.

Долбеев Р.А., ранее не судимый,

осужден:

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Долбееву Р.А., с применением ст. 64 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением специального звания капитана полиции.

Белов Д.Г., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с ***), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 710 000 рублей;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Белову Д.Г., с применением ст. 64 УК РФ, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

Отбывание срока наказания исчислено с 23 июня 2016 года с зачетом времени пребывания осужденного под стражей с период с 3 по 23 июня 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года уголовное преследование в отношении

Галкина А.В. в части обвинения его в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении

Колоскова А.Н. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении ***).

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Галкиным А.В. и Колосковым А.Н. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года приговор в отношении Галкина А.В., Долбеева А.А., Долбеева Р.А., Соловьева А.И., Белова Д.Г., Колоскова А.Н. и Калинина М.В. в части осуждения его по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с ***), а также постановление суда о прекращении уголовного преследования Галкина А.В. в части обвинения его в пяти преступлениях, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ, и о прекращении уголовного преследования Колоскова А.Н. в части обвинения его в преступлении, предусмотренном ст. 285 ч. 1 УК РФ, отменены, уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Белову Д.Г. оставлена без изменения, остальные из-под стражи освобождены.

Приговор суда в части оправдания Калинина М.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ (эпизод с ***), оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. выражает несогласие с состоявшимся по уголовному делу апелляционным определением, полагая, что у суда второй инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции ссылается на то, что составленное по делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает указание органа следствия на то, что братья Долбеевы, Соловьев А.И., Калинин М.В. и Белов Д.Г., которые являлись участниками созданной Галкиным А.В. организованной группы, были привлечены к участию в преступлениях в качестве посредников, не влияющим на квалификацию их действий по тем статьям уголовного закона, по которым они осуждены, поскольку названная оговорка была применена следователем для уточнения фактической роли названных лиц в совместной с соучастниками преступной деятельности. Отмечает необоснованность вывода судебной коллегии о неверной квалификации органом следствия и судом действий Соловьева А.И., Калинина М.В. и Белова Д.Г., которые не являлись должностными лицами, по ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ, поскольку такой вывод не сообразуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о судебной практике по делам о коррупционных преступлениях. Полагает также несостоятельным вывод апелляционной инстанции о неверной квалификации действий Колоскова А.Н. по ст. 285 ч.1 УК РФ со ссылкой на то, что при описании совершенных им преступных деяний следователь и суд указали на его членство и роль в организованной преступной группе, созданной с целью неоднократного получения взяток в виде денег. Считает, что такая квалификация действий Колоскова А.Н. является верной, поскольку факт получения им денежных средств установлен не был, но при этом доказано, что преступления он совершал совместно с участниками организованной группы. Также отмечает несоответствие апелляционного определения приговору в части, касающейся перечисления преступлений Колоскова А.Н., и необоснованность решения суда апелляционной инстанции об освобождении из-под стражи большинства обвиняемых. Просит определение судебной коллегии отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, считаю , что доводы кассационного представления являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оно не подлежит.

В соответствии со ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вменяемое преступление, и перечень доказательств, его подтверждающих с кратким изложением их содержания.

Согласно ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По смыслу закона, к указанным нарушениям относятся те, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, а именно место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда пришла к выводу о незаконности приговора, поскольку он был постановлен на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ. В частности, в апелляционном определении указывается на противоречия при описании преступных деяний и роли соучастников, а также приведение в обвинительном заключении, а затем и в приговоре, противоречивых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так как и органом следствия и судом сделан вывод о том, что все осужденные действовали в составе организованной группы, созданной в целях систематического получения взяток от лиц, претендующих на получение водительских удостоверений, но одновременно ими указано на то, что Долбеевы, Соловьев А.И., Калинин М.В., Белов Д.Г. и ряд иных неустановленных лиц были привлечены к участию в преступлениях в качестве посредников; кроме этого суд, квалифицируя действия Колоскова А.Н. по эпизодам с ***, ***,***, *** , а орган следствия еще и по эпизоду с ***, по ст. 285 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, одновременно указали на то, что он же является членом созданной Галкиным А.В. организованной преступной группы, описав его в ней роль.

Означенные выводы судебной коллегии подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд признал, что преступления, за которые Колосков А.Н. осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, были совершены им совместно с Галкиным А.В., однако в отношении последнего постановлением суда от 22 июня 2016 года уголовное дело в указанной части было прекращено.

Несмотря на доводы кассационного представления, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, проводимого, как того требует ст. 252 УПК РФ, исключительно по предъявленному лицу обвинению, которое в свою очередь, по смыслу ст. 171 УПК РФ, должно быть сформулировано предельно конкретно и ясно. Указание в обвинительном заключении и следом в приговоре противоречивых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, не сообразуется с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию указанных процессуальных документов, и порождает сомнения в законности принятых в отношении соответствующих обвиняемых судебных решений, на что правильно указала судебная коллегия в своем определении.

Довод кассационного представления о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на неверную квалификацию действий ряда соучастников, не являющихся должностными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку при наличии иных выявленных судебной коллегией существенных нарушений закона, указанное обстоятельство на правосудность апелляционного определения в целом не влияет, равно как и оговорки, допущенные при перечислении в его мотивировочной части преступлений Колоскова А.Н.

Довод кассационного представления о безосновательном освобождении судебной коллегией большинства обвиняемых, является несостоятельным, поскольку решение суда второй инстанции в означенной части должным образом мотивировано и связано с тем, что Галкин А.В., Соловьев А.И., Колосков А.Н., Калинин М.В. и оба Долбеева были заключены под стражу приговором суда, признанным незаконным и подлежащим отмене.

Из дела видно, что апелляционное производство осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ. Суд второй инстанции тщательно проверил материалы дела, выслушал участников процесса и пришел к обоснованному заключению о необходимости отмены состоявшегося приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, надлежаще аргументировав свои выводы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 7, 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений закона, которые в соответствии со ст. 401-15 УПК РФ являются основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного апелляционного определения, судебной коллегией не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года в отношении

Галкина А.В. ,

Колоскова А.Н. ,

Калинина М.В. ,

Соловьева А.И.,

Долбеева А.А.,

Долбеева Р.А. и

Белова Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.