Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 4у-3526/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Истомина И.И., поданную в защиту осужденного Азжеурова Р.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года

Азжеуров Р.Г., *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июля 2016 до 2 февраля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Преступление совершено 20 июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда Асжеуров Р.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Истомин И.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вина Азжеурова Р.Г. не доказана, сомнения в его виновности не устранены. Указывает, что Азжеуров Р.Г. признал совершение им административного правонарушения, выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения и невыполнении требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, однако насилия в отношения представителя власти он не применял. Считает, что показания сотрудников полиции являются недостоверными, судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников полиции, которые незаконно применив оружие, явно превысили свои полномочия, и чтобы скрыть свои действия, оговорили Азжеурова Р.Г. Заявляет о проявлении судом обвинительного уклона, нарушении принципа состязательности сторон, о чем свидетельствуют принятые судом решения об отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств, заявленных защитой в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела фотографии со страницы социальной сети "***" потерпевшего М., сделанной непосредственно сразу после задержания Азжеурова Р.Г., на которой он выглядит абсолютно здоровым. Считает, что судом первой инстанции было нарушено право Азжеурова Р.Г. на защиту, выразившееся в отказе в предоставлении копии части протокола судебного заседания до вынесения приговора.Также указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку несмотря на наличие смягчающих обстоятельств Азжеурову Р.Г. назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Азжеурова Р.Г. за отсутствием события преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вывод суда о виновности Азжеурова Р.Г. в совершенном преступлении и квалификации содеянного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего М.; свидетелей Ш., М., М., К. и К., эксперта Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования Азжеурова Р.Г., копиями наряда на службу сотрудников полиции и их должностного регламента, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ исследовал, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым признал показания потерпевшего М. достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного Азжеуровым Р.Г. деяния, который, как пояснил потерпевший, управляя автомобилем, не имея права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, значительно превышая скорость движения, пытался скрыться от сотрудников полиции, не реагировал на их требования остановиться, а затем, предпринимая попытку уехать с места остановки автомобиля, совершил наезд левым колесом управляемым им (Азжеуровым) автомобилем на его (М) левую стопу, в связи с чем он испытал сильную физическую боль. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш., который был непосредственным очевидцем наезда на ногу потерпевшего М.; свидетелей - сотрудников охраны К. и К., которые видели, как на территорию больницы въехали два автомобиля, один из которых - автомобиль сотрудников полиции, при этом полицейский, выйдя из патрульной машины, сразу начал хромать на одну ногу, а также подтверждаются сведениями об обращении М. в травмпункт, где ему был поставлен диагноз о наличии ушиба левой стопы и нижней трети левой голени; заключением и показаниями эксперта Н. о наличии у М. изменений в области голеностопного сустава, что не является повреждением и не подлежит медицинской оценке, но при наезде колесом автомобиля на стопу ноги не исключается возможность отсутствия каких-либо телесных повреждений.

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, показания которых, по его мнению, являются недостоверными и содержат оговор осужденного, являются голословными, оснований согласиться с ними не усматривается.

Ссылка адвоката на представленную им фотографию, на которой потерпевший запечатлен в день задержания Азжеурова Р.Г., который, по мнению защитника, выглядит абсолютно здоровым человеком, а также доводы о незаконном применении сотрудниками полиции табельного оружия, что, по утверждению защиты, является поводом для оговора Азжеурова Р.Г., не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Азжеурова Р.Г. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Азжеурова Р.Г., который подтвердил фактические обстоятельства, однако отрицал свою вину в совершении наезда на ногу сотрудника полиции. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и оценены показания свидетелей Ф., Г., Е., которые находились в автомашине под управлением Азжеурова Р.Г., и сотрудника охраны Б., который утверждал, что наезда на ногу потерпевшего со стороны автомобиля под управлением потерпевшего не было. При этом суд правильно указал, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности осужденного, справедливо отметив, что свидетели Ф., Г., Е. находились непосредственно в автомобиле с осужденным Азжеуровым Р.Г. и пояснить что-либо относительно наезда Азжеуровым Р.Г. на потерпевшего М. не смогли, так как ничего не видели, а свидетель Б. сразу после увиденного не сообщил сотрудникам полиции о том, что он стал очевидцем, а свои показания дал после того, как его об этом его попросили **** осужденного и его защитник.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Азжеурова Р.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Довод адвоката о немотивированном отказе председательствующего судьи в предоставлении стороне защиты для ознакомления протокола судебного заседания от 19 декабря 2016 год, что, по его мнению свидетельствует о нарушении требований уголовно - процессуального закона, является несостоятельным. В силу положений частей 6 и 7 статьи 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом указанная норма закона не предписывает в обязательном порядке изготавливать протокол по частям, в связи с чем отказ судьи в предоставлении стороне защиты протокола судебного заседании на этапе неоконченного судебного следствия, в котором они принимали непосредственное участие, не может быть расценено как нарушение их права на защиту. При этом следует отметить, что судом были выполнены требования закона об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседании, предусмотренные частью 7 статьи 259 УПК РФ.

Также отсутствуют основания согласиться с утверждением защитника о несправедливости назначенного Азжеурову Р.Г. наказания. Как следует из приговора суда, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Азжеурова Р.Г., в том числе те, на которые указывает адвокат в своей жалобе, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Истомина И.И., поданной в интересах осужденного Азжеурова Р.Г., о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Е.А. Румянцева