Постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4у-3536/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Меньшиковой Е.Ю., поданную в защиту интересов осужденного Гугунавы Г.Р., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года

Гугунава Григорий Резович, ... ,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (7 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Этим же приговором осуждены Чистов А.А., Емельянов А.В., Головко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года приговор в отношении Гугунавы Г.Р. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показание свидетелей ... Исключено указание на наличие у Гугунавы Г.Р. судимости. Снижено назначенное Гугунаве Г.Р. наказание по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Гугунавы Г.Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Меньшикова Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что Гугунава Г.Р. отрицает получение им денежных средств, которые были похищены в результате совершения преступления. Умысел Гугунавы Г.Р. на совершение преступления, а также какое-либо взаимодействие с лицами, причастными к хищению денежных средств, ничем не подтверждается. Показания осужденного Чистова А.А. являются недостоверными и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Выводы суда о совершении Гугунавой Г.Р. преступлений в составе группы лиц с неустановленными соучастниками, основаны на предположении и опровергаются материалами дела. Вывод суда о совершении Гугунавой Г.Р. мошенничества с использованием своего служебного положения является неправомерным, так как принятие окончательного решения о заключении и оплате агентских договоров не входило в полномочия Гугунавы Г.Р. Эта процедура имела многоступенчатую форму согласования. Доказательств того, что указанные договоры подписывал Гугунава Г.Р., либо давал указания об их подписании другими лицами, в материалах дела не имеется. В действиях Гугунавы Г.Р. также не имеется злоупотребления доверием, так как доверительных отношений с руководством ОАО " ... ", бухгалтерией или финансовым отделом у него не было. Приговор фактически копирует обвинительное заключение, вынесен с обвинительным уклоном и не содержит оценки доказательств. Назначенное Гугунаве Г.Р. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Смягчающие обстоятельства не приняты судом во внимание при назначении наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Меньшиковой Е.Ю. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Гугунава Г.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (7 преступлений).

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гугунавы Г.Р. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так из показаний представителя потерпевшего ОАО " ... " ... усматривается, что в феврале 2013 года в ходе проверки было установлено несоответствие сумм агентских вознаграждений. В дальнейшем выяснилось, что ряд клиентов ОАО " ... " приобретали автомобили без участия третьих лиц, то есть агентские договора являются фиктивными. В соответствии с должностными инструкциями сумму агентского вознаграждения определяет заместитель генерального директора по продажам и маркетингу Гугунава Г.Р.

Из показаний первого заместителя генерального директора ОАО " ... " ... следует, что Гугунава Г.Р. принимал непосредственное участие в согласовании агентских договоров, поскольку ставил подпись как руководитель структурного подразделения ответственного исполнителя. Об организациях ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " он узнал на этапе согласования агентских договоров. Предполагая, что указанные организации не являются реальными агентами ОАО " ... ", он инициировал внутреннее разбирательство, по результатам которого было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетелей ... следует, что они приобретали автомобили у ОАО " ... " без участия каких-либо посредников. Об организациях ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " им ничего не известно.

Из показаний осужденного Чистова А.А. усматривается, что после заключения ряда договоров купли-продажи автомобилей от имени ОАО " ... ", он сообщал об этом своему руководителю Гугунаве Г.Р., а тот в свою очередь сообщал, что по указанным сделкам будут заключены агентские договора и давал ему указания направить сумму агентского вознаграждения на согласование ...

Суд обоснованно сослался на показания Чистова А.А. и Емельянова А.В., данных ими в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину Гугунавы Г.Р. в совершении преступления.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного Чистова А.А., так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий относительно совершенных Гугунавой Г.Р. преступлений. Оснований для оговора установлено не было.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, относительно совершенных Гугунавой Г.Р. преступлений, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, приговор не содержит предположений, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Гугунавы Г.Р. виновным в совершении преступлений.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Гугунавы Г.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ (7 преступлений) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации не имеется.

О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует то обстоятельство, что в совершении преступления, помимо Гугунавы Г.Р. и других осужденных, также участвовали неустановленные соучастники. В результате совместных и согласованных действий участников преступной группы ОАО " ... " были причинен материальный ущерб в крупном размере.

О совершении Гугунавой Г.Р. преступления с использованием своего служебного положения свидетельствует то обстоятельство, что он, являясь руководителем отдела продаж ОАО " ... ", то есть обладая организационно-распорядительными полномочиями, располагал информацией об отсутствии агентского сопровождения сделок с клиентами и участвовал в подготовке подложных документов для получения агентского вознаграждения, в том числе принимал непосредственное участие в согласованиях.

О наличии умысла и корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что похищенные денежные средства перечислялись на счета фиктивных организации, откуда они снимались неустановленными соучастниками.

Довод автора жалобы о том, что у Гугунавы Г.Р. не имелось доверительных отношений с руководством, бухгалтерией и финансовым отделом ОАО " ... " является несостоятельным, поскольку Гугунава Г.Р. работал в компании с 1992 года, являлся заместителем генерального директора по продажам и маркетингу, и согласно показаниям представителя потерпевшего пользовался в компании авторитетом, то есть совершил хищение путем злоупотребления доверием.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела не усматривается, так как судебное заседания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Гугунаве Г.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признано частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом Гугунаве Г.Р. назначено справедливое и соразмерное совершенным преступлениям наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционным определением в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Меньшиковой Е.Ю., поданной в защиту интересов осужденного Гугунавы Г.Р., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко