Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4у-3628/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Медведевой С.П. в интересах осужденного Деменкова А.Г. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года

Деменков А.Г., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228-3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, руководствуясь ст. 71 УК РФ, окончательно Деменкову А.Г. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 05 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Деменков А.Г. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Деменков А.Г. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что никогда не занимался сбытом психотропных веществ, обнаруженные в его автомобиле психотропные вещества были подброшены сотрудниками полиции, а психотропное вещество, изъятое у С.В.Н., приобретено последним у неизвестного ему лица по имени А ... Жидкости, изъятые из его автомобиля, он использовал для автомобиля, при этом он не знал об их принадлежности к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ.

В кассационной жалобе адвокат Медведева С.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Деменкова А.Г. судебными решениями. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда о виновности Деменкова А.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами по делу. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора были положены первоначальные показания Деменкова А.Г., которые были даны им в состоянии стресса и без оказания должной защиты при проведении первоначальных следственных действий. Полагает, что в отношении Деменкова А.Г. имела место провокация со стороны сотрудников полиции, проводивших осмотр и изъятие вещественных доказательств, поскольку, по утверждению защитника, именно сотрудники поместили психотропное вещество в изъятую у Деменкова А.Г. баночку с протеином. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что Деменков А.Г. занимался сбытом запрещенных веществ и намеревался сбыть изъятое у него порошкообразное вещество массой ***г. Указывает на то, что согласно обвинению указанное вещество хранилось Деменковым А.Г. в пластиковом контейнере емкостью ** г., однако вопрос о возможности нахождения изъятого количества психотропного вещества в изъятом из автомобиля Деменкова А.Г. контейнере не был исследован в ходе следствия и судебного разбирательства. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента для проверки данного обстоятельства, оставив невыясненными имеющиеся противоречия, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, приговор основан на предположениях, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции, нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, которое носило обвинительный уклон. По мнению защитника, приговор суда в части осуждения Деменкова А.Г. за покушение на сбыт амфетамина в размере *** гр. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Медведевой С.П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Деменкова А.Г. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями Деменкова А.Г., данными в ходе предварительного следствия, о том, что его знакомый по имени А. занимается торговлей амфетамином, он /Деменков А.Г./ по просьбе В., который нашел желающего купить ***г амфетамина, созвонился с А. и договорился о том, что тот привезет амфетамин. *** года А. позвонил ему /Деменкову А.Г./ и сообщил о месте, где он оставил имевшийся у него амфетамин в количестве ** г. Он /Деменков А.Г./ позвонил В. и договорился с ним о передаче ему амфетамина. Приехав в указанное А. место, он /Деменков А.Г./ забрал пакет с амфетамином и передал его В., после этого В. и он /Деменков А.Г./ сели в его автомобиль, где В. часть полученного амфетамина отсыпал себе, а в оставшийся амфетамин добавил протеин, чтобы получилось *** г, после этого В. пересыпал в имевшуюся у него /Деменкова А.Г./ баночку оставшийся у него протеин. Он /Деменков А.Г./ поставил эту баночку в карман водительской двери, а В. пошел на встречу с покупателем амфетамина, через некоторое время его /Деменкова А.Г./ задержали, из его автомобиля была изъята баночка с порошком, насыпанным В., электронные весы, а также щелочь, эфир и спирт, которые Деменков А.Г. приобрел накануне по просьбе А., передавшего ему амфетамин;

показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН С.П.В., С.О.В., Р.А.Б., согласно которым в связи с поступившей оперативной информацией о том, что *** года неизвестное лицо по имени В. должен забрать у неустановленного лица амфетамин, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого ими были замечены двое молодых людей, оказавшиеся С.В.Н. и Д. А.Г., которые сели в автомобиль, провели в нем около 10 минут, после чего С.В.Н. вышел из автомобиля, и они их задержали. В ходе личного досмотра у С.В.Н. были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, по поводу чего С. В.Н. заявил, что один из свертков он получил от Деменкова А.Г. В ходе досмотра автомобиля Деменкова А.Г. были изъяты пластиковый контейнер с порошкообразным веществом, черный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и полиэтиленовые пакеты, в которых находились пластиковые контейнеры с жидкостью и без;

аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника УФСКН С.О.В., данными при проведении очной ставки с Деменковым А.Г., при этом свидетель полностью подтвердили свои показания;

показаниями свидетеля К.О.П., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и подтвердившего, что были задержаны двое молодых людей, у одного из них - С.В.Н. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с порошкообразными веществами, а при досмотре автомобиля, принадлежащего Деменкову А.Г., последний показал пластиковый контейнер, внутри которого находилось порошкообразное вещество, данный контейнер был изъят, кроме того, в ходе осмотра автомобиля были изъяты электронные весы с остатками порошкообразного вещества, полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой, внутри которой была жидкость, и полиэтиленовый пакет черного цвета с находившимися в нем тремя бутылками с жидкостью. По поводу изъятого Деменков А.Г. пояснил, что порошкообразное вещество в пластиковом контейнере и электронные весы принадлежат лицу по имени В., четыре пластиковые бутылки с жидкостью внутри и пакет с порошкообразным веществом принадлежат лицу по имени А.;

а также письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого были задержаны С.В.Н. и Деменков А.Г.; протоколом личного досмотра С.В.Н., в ходе которого у него были изъяты два свертка с порошкообразным веществом; протоколом обследования транспортного средства, в ходе которого были изъяты пластиковый контейнер с порошкообразным веществом, электронные весы с остатками вещества, по поводу изъятого Деменков А.Г. пояснил, что порошкообразное вещество в пластиковом контейнере и электронные весы принадлежит гражданину по имени В., четыре пластиковые бутылки с жидкостью внутри и синий пакет с порошкообразным веществом принадлежат гражданину по имени А.; заключениями судебно - химических экспертиз, согласно выводам которых изъятые у С.В.Н. вещества в двух пакетах, общей массой *** гр. содержат в своем составе амфетамин и являются психотропными веществами, изъятое из автомашины Деменкова А.Г. вещество общей массой *** гр. содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, на поверхностях изъятых из автомашины электронных весов обнаружены следы амфетамина, жидкость в двух флаконах, изъятых из автомашины, общей массой *** гр. является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, так как содержит *** в концентрации более 15%; протоколом осмотра дисков с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Деменкова А.Г. и С.В.Н., из которых следует, что относительно порошкообразного вещества, обнаруженного в ходе досмотра С.В.Н., последний сообщил, что это вещество передал ему его друг по имени А., а также вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.П.В., С.О.В., Р.А.Б. и К.О.П. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Вопреки доводам адвоката, какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Деменкова А.Г. судебными инстанциями не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Деменкова А.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228-3 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Деменкова А.Г. о его невиновности в совершенных преступлениях, в том числе покушении на сбыт изъятого у него психотропного вещества, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При этом суд справедливо критически оценил данные в судебном заседании показания Деменкова А.Г., который утверждал, что обнаруженные у него в автомобиле психотропные вещества были подброшены сотрудниками полиции, а психотропное вещество, изъятое у С.В.Н., приобретено последним у неизвестного ему лица.

Вместе с тем, оценив показания Деменкова А.Г., суд обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, в ходе которых он подтвердил, что передал С.В.Н. амфетамин , а в ходе досмотра транспортного средства у него были изъяты пластиковая баночка с амфетамином, электронные весы, а также два флакона с жидкостью, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Кроме того, судом правильно отмечено, что Деменков А.Г. данные показания давал в присутствии защитника, отводов которому не заявлял, при этом по окончании допроса каких - либо заявлений, ходатайств как от Деменкова А.Г., так и от его защитника не поступило. Для проверки доводов защиты о недопустимости данных показаний судом был допрошен следователь К. А.А., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Деменкова А.Г., который пояснил, что допрос Деменкова А.Г. осуществлялся в соответствии с требованиями закона, ему и его защитнику перед допросом было предоставлено время для консультации, против участия предоставленного ему адвоката Деменков А.Г. не возражал, от дачи показаний не отказывался, содержание его показаний зафиксировано в протоколе, который был подписан Деменковым А.Г. и его защитником. Также в суде был исследован приобщенный в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью проведенного оперативно - розыскного мероприятия - опроса Деменкова А.Г., в ходе которого он в свободной форме сообщил сведения, аналогичные данным им показаниям в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Также суд обоснованно положил в основу приговора материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты данного мероприятия были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов. При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их приговоре в качестве доказательств виновности Деменкова А.Г.

Ос нований согласиться с доводами защиты о совершении сотрудниками полиции провокационных действий в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, при осмотре автомашины Деменкова А.Г. и изъятии обнаруженных у него предметов и веществ не имеется. С учетом полученной сотрудниками полиции оперативной информации о совершении незаконных действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, вывод суда о наличии у задержанного Деменкова А.Г. умысла на сбыт психотропного вещества, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, является правильным.

Довод адвоката о том, что Деменкова А.Г. не мог хранить порошкообразное вещество массой *** г. в пластиковом контейнере емкостью ** г. также был надлежащим образом проверен судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. В частности, судом был допрошен эксперт О.В.Н., который показал, что именно он извлек из пластикового контейнера вещество, провел его взвешивание и химическое исследование. Контейнер с веществом поступил на исследование надлежащим образом упакованным, без нарушения целостности упаковки, опечатанным и удостоверенным подписями лиц, принимавших участие при их изъятии и упаковке. При этом, как пояснил эксперт, указание на контейнере "***" является не указанием объема контейнера, а массы находящегося в нем вещества, а в зависимости от плотности помещенного в контейнер вещества масса его может быть различной. Кроме того, судом в судебном заседании обозревались вещественные доказательства в виде пластикового контейнера и порошкообразного вещества, исследовался диск с записью досмотра автомобиля Деменкова А.Г., на которой зафиксирован момент изъятия контейнера с веществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Деменкова А.Г. судебных решений, не имеется. Доводы адвоката о допущенных нарушениях норм УПК при проведении следственных действий и получении доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, не установлено.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно

Наказание Деменкову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены состояние здоровья Деменкова А.Г., положительные характеристики с места жительства, работы, положительная характеристика допрошенной в судебном заседании Ф.Н.И., а также длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Медведевой С.П. и осужденного Деменкова А.Г ., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Медведевой С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Медведевой С.П. в интересах осужденного Деменкова А.Г. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева