Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 4у-3671/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу осужденного Шарипова Х.О. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года

Ш А Р И П О В Х.О., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шарипову Х.О. назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Шарипову Х.О. исчислен с 07 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден Шарипов Х.О.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года приговор в отношении Шарипова Х.О. изменен:

- его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- его действия переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шарипову Х.О. назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Шарипова Х.О. оставлен без изменения.

Шарипов Х.О. осужден за нанесение побоев К. и К. из хулиганских побуждений, причинивших потерпевшим физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с Шариповым Х.О.; за умышленное причинение из хулиганских побуждений К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Деяния имели место 04 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Шарипов Х.О., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, полагает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что никакой предварительной договоренности о совершении преступления, у него с Шариповым Х.О. не было, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, в то время как санкция статьи предусматривает иные, более мягкие виды наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, а также иные установленные по делу смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для назначения ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Суд убедился в том, что Шарипов Х.О. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Юридическая оценка действиям Шарипова Х.О. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Шарипов Х.О. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в кассационной (надзорной) жалобе не содержится.

Возражений о необоснованности предъявленного Шарипову Х.О. обвинения, в том числе и касающегося вменения ему квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 213 УК РФ "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника, не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного Шарипова Х.О., выражавшего несогласие лишь в части размера назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ. В тоже время судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения относительно редакции статей уголовного закона, по которым осужден Шарипов Х.О.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Шарипову Х.О. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 20.12.2010 года), как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. В полном объеме учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной (надзорной) жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Шарипову Х.О. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Шарипова Х.О. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев