Постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4у-3672/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы осужденного Новикова А.Н. и в его защиту адвоката Галицына О.П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Н О В И К О В А. Н.,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Новикову А.Н. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 октября 2014 года по 30 июня 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т. А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года в отношении Новикова А.Н. изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания потерпевшего А. Я.Б., как на доказательство виновности Новикова А.Н. и Т. А.И. в совершении преступлений.

Из осуждения Новикова А.Н. по ч. 3 ст. 33, п.п. "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 162 УК РФ исключено указание на руководство похищением человека, квалифицирующие признаки: "применение предметов, используемых в качестве оружия", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "организация похищения в отношении двух лиц", действия осужденного квалифицированы на ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначенное Новикову А.Н. по данной статье наказание смягчено до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Новикову А.Н. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Новикова А.Н. оставлен без изменения.

Новиков А.Н. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года) за организацию похищения З. А.А. из корыстных побуждений, а также за требование к похищенному передачи 109 000 000 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с Т. А.И. и иными лицами, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Деяния имели место в период с 14 августа 2014 года по 21 августа 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков А.Н. выражает несогласие с судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя установленные судом обстоятельства и положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Квалификацию своих действий считает неверной, поскольку выводы суда об организации им похищения З. А.А. из корыстных побуждений и требовании передачи последним 108 000 000 рублей немотивированны. К. Е., являющаяся, по мнению суда, лицом, привлекшем к участию в преступлениях Б. Р.Н., Т. А.И. и иных лиц, в качестве свидетеля допрошена не была, уголовного дела в отношении нее в отдельное производство не выделено, несмотря на то, что показания данного лица необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Данные им (Новиковым А.Н.) на стадии предварительного следствия показания истолкованы судом неверно, поскольку каких-либо сведений об организации преступлений в них не содержится, о роли К. Е. сказано лишь то, что она должна была организовать переговоры с З. А.А. с целью возврата долга. Показания свидетелей Р. М.А., Р. М.А., С. И.С. и Н. Е.В. судом также оценены неверно, каких-либо сведений об обстоятельствах совершенных преступлений названные лица не сообщили. Указывает, что предоставил Б. Р.Н. документы, подтверждающие наличие долга З. А.А., а денежные средства в размере 3 000 000 рублей Б. Р.Н. передал не за организацию похищения потерпевшего, а в качестве оплаты деятельности последнего за предоставление коллекторских услуг. Показания свидетелей защиты Н. М.В., Р. Е.В., П., П., П. С.П., А. О.Ю., С. О.А. и С. В.К., подтвердивших правомерность финансовых требований к З. А.А., судом немотивированно отвергнуты, а показания свидетеля обвинения Р. М.А., также подтвердившего указанную выше версию, и самого потерпевшего З. А.А., сообщившего, что с него требовали не выкуп, а возврат долга, хотя и приведены в приговоре, однако не оценены надлежащим образом. Что же касается квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, указывает, что выполнял возложенные на него служебные обязанности, поскольку действовал в интересах НКО "Д.", с расчетных счетов которой владельцы ООО "М.", среди которых Р. М.А. и З. А.А., похитили денежные средства в размере 108 998 363 рублей, в связи с чем его действия, исходя из требований ст. 42 УК РФ, не могут быть признаны преступными. Кроме того, судом апелляционной инстанции не отражены доводы дополнительной апелляционной жалобы на постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены данных постановлений не подкреплены фактическими данными. Учитывая изложенное, а также то, что срок назначенного ему наказания является чрезмерно суровым, приговор и апелляционное определение просит отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Галицын О.П., выступая в интересах осужденного Новикова А.Н., также выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, а выводы судов - неподтвержденными исследованными доказательствами. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила полноты, объективности и всесторонности при рассмотрении, исследовании и оценке доказательств, принципы равенства и состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что К. Е., по мнению следствия и суда, являясь соучастником Новикова А.Н., в качестве свидетеля не допрошена, ее личность не установлена, меры к ее привлечению для участия в деле не предпринимались, уголовного дела в отношении нее не возбуждено, что свидетельствует о недопустимости всех процессуальных документов, в которых фигурирует фамилия названного лица. Прямых доказательств виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений, равно как и корыстных мотивов, материалы уголовного дела не содержат, при этом судами оставлена без внимания позиция Новикова А.Н., который последовательно отрицал свою причастность к похищению З. А.А. и требованию передачи им денежных средств. При этом, показания названного потерпевшего подлежат критической оценке, поскольку его утверждения о причастности к преступлениям и М. А.М. не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное дело в отношении названного лица было прекращено за отсутствием состава преступления. Выводы суда об организации Новиковым А.Н. похищения З. А.А. немотивированны, обращение же осужденного как представителя крупной финансовой организации - НКО "Д." к коллекторским услугам посредников не может быть расценено как совместный преступный сговор на совершение преступлений. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты и материалы служебных проверок НКО "Д.", подтверждающие причастность З. А.А. и Р. М.А. к хищению у названной организации денежных средств через ООО "М.". Не принято во внимание судом и решение Арбитражного суда г. Москвы, имеющееся в материалах уголовного дела, о взыскании с ООО "М." в пользу НКО "Д." 108 998 363 рублей, а также приговор * районного суда г. Москвы, которым Р. М.А. осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, учитывая, что данным приговором установлено участие Р. М.А. с целью незаконного извлечения прибыли в создании ряда фиктивных юридических лиц, в том числе, ООО "М.". Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления окончательного судебного решения и предусматривает принятие решения в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить и возвратить материалы уголовного дела прокурору.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденного Новикова А.Н. и его защитника Галицына О.П., проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам названных кассационных жалоб, вывод суда о виновности Новикова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения осужденного и его защитника о том, что похищения З. А.А. из корыстных побуждений Новиков А.Н. не организовывал и денег у него не вымогал, в сговор на совершение указанных преступлений с Б. Р.Н., Т. А.И. и иными лицам не вступал, материальные претензии у Новикова А.Н. к З. А.А. носили законный характер, так как последний совместно с Р. М.А. через ООО "М." похитили у НКО "Д.", генеральным директором которой являлся Новиков А.Н., денежные средства в размере 108 998 363 рублей, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства преступных деяний, совершенных Новиковым А.Н., установлены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З. А.А., сообщившего, что 19 августа 2014 года к его автомобилю подошли двое человек, представились сотрудниками полиции и попросили пересесть на заднее сидение, после чего надели ему на руки наручники, на голову - шапку-колпак, забрали телефон и документы, после чего в автомобиль сели четыре человека, а А. Я.Б., находившегося рядом, таким же образом посадили в другой автомобиль. Далее его и А. Я.Б. отвезли на автомобильную мойку, где Б. Р.Н. спросил, где 129 000 000 рублей, которые он, З. А.А., забрал у Новикова А.Н. После того, как он сообщил, что ничего не знает об этом, Б. Р.Н. нанес ему несколько ударов в область головы и тела, угрожал физической расправой, удары также наносились и А. Я.Б. После совершения названных действий его и А. Я.Б. привезли в загородный дом и отвели в подвал, где с ними находились три-четыре человека в масках, его несколько раз поднимали на первый этаж, где он по указанию Б. Р.Н. звонил М. Е. и З. У.А. с просьбой перевода денежных средств в размере 109 000 000 рублей, при этом Б. Р.Н. пояснил, что в случае отказа ему Р. М.А. "будет плохо", а также угрожал уголовной ответственностью. Ночью 20 августа 2014 года его вновь вывели из подвала и подняли на верх, где кто-то ударил его по голове, а когда с него сняли шапку, он увидел Новикова А.Н., который сказал, что он "доигрался" и потребовал возврата 109 000 000 рублей. Далее его отвели в отдельную комнату, сняли шапку, Новиков А.Н., находившийся в этой же комнате и угрожавший проблемами с правоохранительными органами, дал образец расписки и пустой лист, после чего он собственноручно написал расписку о том, что брал у Новикова А.Н. взаймы указанную выше сумму денег, несмотря на то, что в действительности долговых обязательств перед ним не имел;

- показаниями свидетеля З. У.А., сообщившего, что от М. Е. ему стало известно о том, что его брат - З. А.А. находится в заложниках и за его освобождение требуется передача 109 000 000 рублей. 20 августа 2014 года ему звонили не менее пяти раз, все разговоры вел Б. Р.Н., телефон так же передавали З. А.А., который подтвердил необходимость передачи указанной суммы денег, после чего он обратился к сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Р. М.А., сообщившего, что ранее совместно с генеральным директором НКО "Д." Новиковым А.Н. занимался финансовыми операциями по переводу денежных средств, в дальнейшем, поняв, что Новиков А.Н. занимается незаконным обналичиванием денежных средств, решилотказаться от совместной деятельности, однако Новиков А.Н. стал предъявлять ему и З. А.А. претензии о том, что они украли принадлежащие названной выше организации денежные средства через ООО "М.", несмотря на то, что ни он, ни З. А.А., отношения к ООО "М." не имели, соучредителями не являлись, денежные средства Новикова А.Н. не похищали. После освобождения З.А.А. он узнал, что 19 августа 2014 года неизвестные, представившись сотрудниками правоохранительных органов, надев ему наручники и на голову шапку, отвезли на автомобильную мойку и избили, при этом З.А.А. избивал Б. Р.Н., требуя передачи денежных средств, принадлежащих Новикову А.Н. Далее З. А.А. и А. Я.Б. отвезли в загородный дом, где держали в подвале. В один из дней его привели на встречу с Новиковым А.Н., который потребовал передачи 109 000 000 рублей, а затем - написать расписку о наличии долга перед ним в указанной сумме, данную расписку забрал Б. Р.Н., после чего З. А.А. и А. Я.Б. были освобождены;

- показаниями свидетеля Р. М.А., сообщившей, что 19 августа 2014 года в квартире, в которой она проживает совместно с супругом - Р. М.А., был произведен обыск, при этом в ходе обыска сотрудники ФСБ России кому-то звонили и говорили, что к дому должен подъехать З. А.А., которого они ждут; когда же в квартиру зашел Р. - знакомый З. А.А., сотрудники стали его расспрашивать о том, знаком ли он с З. А.А. и когда он приедет. Позднее она узнала, что незадолго до обыска в квартире и похищения З. А.А. К. Е. показала место ее и Р.М.А. проживания;

- показаниями свидетеля С. И.С., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он и Н. Е.В. работают водителями у Ц. Р. 18 апреля 2014 года он по указанию Б. Р.Н. вместе с Б. Ф. и девушкой по имени Е. (К. Е.) заехали во двор дома, расположенного в * районе г. Москвы, где Е. указала на подъезд дома, сказав: "вот этот подъезд". 19 августа 2014 года он по указанию Ц. Р. вместе с Б. Ф. и "Т." на автомобиле Н. Е.В. выехал в район "*", вместе с ними выехал второй автомобиль, в котором находилось два человека. Приехав во двор одного из домов, "Т." и второй мужчина вышли из автомобиля, в это же время во двор приехал Т. А.И. 19 или 20 августа 2014 года он по указанию Ц. Р. приехал к отелю "*", где за столом в баре находились Б. Р.Н., Новиков А.Н. и "Т.". Далее он по указанию Б. Р.Н. на автомобиле, в котором так же находится Новиков А.Н., приехали на ул. * г. Москвы, где возле дома N * он, следуя указаниям Б. Р.Н., зашел в подъезд и проверил этажи на наличие людей. Убедившись в их отсутствии, он доложил об этом Б. Р.Н., после чего Новиков А.Н. и "Т." зашли в этот же подъезд, где пробыли примерно 15-20 минут. После их возвращения он (С. И.С.), продолжая следовать указаниям Б. Р.Н., направились в район *, при этом из разговора Б. Р.Н. и Новикова А.Н. он слышал, что около какого-то банка дежурят две машины с чеченцами и ему (Новикову А.Н.) лучше уехать из г. Москвы, на что Новиков А.Н. выразил согласие. Прибыв на *, Б. Р.Н. и Новиков А.Н. направились к автомобилю марки "Мерседес", следовавшему за ними на всем протяжении дороги, начиная от отеля, после чего, поговорив несколько минут, Новиков А.Н. в сопровождении неизвестного мужчины сели в "Мерседес" и уехали;

- показаниями свидетеля Н. Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 августа 2014 года он совместно с Новиковым А.Н. и "М." приехал к коттеджному поселку, "М." и мужчина из припаркованного рядом автомобиля сопроводили Новикова А.Н. за огражденную территорию; далее к нему подошел Т. А.И. и попросил въехать с ним на территорию, где его (Н. Е.В.) высадили из автомобиля. Т. А.И. вернулся через 5-7 минут, при этом в салоне автомобиля уже находись Новиков А.Н. и мужчина кавказской национальности. При этом свидетель пояснил, что "М." дал Новикову А.Н. повязку и велел надеть ее на глаза, что и было сделано Новиковым А.Н. в добровольном порядке, при этом в данной повязке Новиков А.Н. ехал до конца следования по маршруту;

- ответом на поручение о производстве ОРМ, согласно которому в ходе анализа передвижения автомобиля "Мерседес-Бенц Г63", на котором передвигался З. А.А., по системе "АПК Поток" выявлены следовавшие за ним автомобили "Тойота Камри", "Нисан Армада", зарегистрированная на Тарамова А.И., "Вольво С60" и "Кадиллак Эскалейд";

- протоколом предъявления лица для фотографии, согласно которому Новиков А.Н. опознал Б. Р.А. как лицо, к которому он обращался с просьбой посодействовать в возврате денежных средств;

- протоколом предъявления лица для фотографии, согласно которому Новиков А.Н. опознал Т. А.И. как лицо, которое выводило и сопровождало З. А.А. из подвала для написания расписки;

- протоколом осмотра предметов - флеш-накопителя с файлами, содержащими фонограммы телефонных разговоров Закриева У.А. и Б. Р.Н.;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой в разговорах, зафиксированных на фонограммах, вероятно, имеется речь и голос Б. Р.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: *, где удерживались похищенные З. А.А. и А. Я.Б.;

- протоколом предъявления лица для фотографии, согласно которому З. У.А. опознал М. Д.С. как лицо, сообщившее о похищении З. А.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. Я.Б. обнаружено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- выписным эпикризом, согласно которому З. А.А. постановлен диагноз: закрытая травма живота, гематома брыжейки тонкой кишки, ушиб грудной клетки, а также вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, сам Новиков А.Н., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, сообщил, что является генеральным директором НКО "Д.", в 2013 года он познакомился с З. А.А. и Р. М.А., которые занимались приемом платежей от физических лиц и являлись его партнерами по работе, однако в июле 2014 года, подозревая о хищении Р. М.А. и З. А.А. денежных средств НКО "Д." в размере 109 000 000 рублей, у него сложились с ними плохие отношения. О данной проблеме стало известно сотруднику НКО "Д." К. Е., которая предложила обратиться к влиятельным людям, которые могут повлиять на возврат денег, на что он согласился и совместно с ней встретился с Б. Р.Н., который за вознаграждение в размере 50% от 120 000 000 рублей, которые должны Р. М.А. и З. А.А., согласился оказать содействие в получении денег с названных лиц, а также сообщил, что он (Новиков А.Н.) через К. Е. должен передать документы, подтверждающие наличие долга, а также 500 000 рублей за получение информации в отношении З. А.А., Р. М.А. и иных лиц, причастных к хищению денег. 21 августа 2014 года Б. Р.Н. попросил передать ему 20 000 евро и 100 000 рублей для вылета в * с целью компенсации поездки своим сотрудникам для контроля перевода денежных средств М. Е., при этом за все время общения с Б. Р.Н. он передал ему 3 000 000 рублей. 20 августа 2014 года Б. Р.Н. сообщил ему о том, что переговоры нужно вести с З. А.А., при этом он удивился, поскольку З.в А.А. в финансовых операциях не участвовал, этим занимались Р. М.А. и М. Е. В этот же день по указанию Б. Р.Н. его с завязанными глазами привезли в загородный дом, где З. А.А. написал расписку о том, что должен 109 000 000 рублей, а он, Новиков А.Н., написал расписку о получении денег и отсутствии претензий, после чего данные расписки забрал Т. А.И.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Новикова А.Н., равно как и Т. А.И., к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Новикова А.Н., утверждавшего в судебном заседании о том, что к организации похищения З. А.А. и вымогательству у него денежных средств он не причастен, а также показания свидетелей С. И.С. и Н. Е.В. (в судебном заседании), свидетелей Н. М.В., С. В.К., К. О.Е., Р. Е.В., З. Е.А., П. С.П., А. О.Ю., Д. А.А., П. Е.В. и С. О.А. в той части, в которой они подтвердили доводы Новикова А.Н.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей защиты о причастности потерпевшего к хищению денежных средств НКО "Д." через ООО "М." необоснованно подвергнуты критической оценке следует признать несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд, свидетели С. В.К., П. З., К. С.О., Р. Е.В., З. Е.А., П. С.П., А. О.Н., П. Е.В. и С. О.А. в судебном заседании пояснили, что свои выводы о хищении З. А.А. и Р. М.А. денежных средств в размере 109 000 000 рублей путем овердрафта у НКО "Д." основывают лишь на собственных предположениях, какими-либо объективными данными подтвердить их не могут.

Таким образом, тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Новиков А.Н., имея умысел на похищение потерпевшего З. А.А. с целью последующего вымогательства у него денежных средств в размере 109 000 000 рублей, то есть, действуя из корыстных побуждений, организовал совершение указанного преступления, предложив своей знакомой, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, привлечь для совершения преступлений иных лиц, после чего указанная знакомая Новикова А.Н. привлекла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, для реализации умысла, направленного на похищение З. А.А., привлекло Т. А.И. и иных лиц. Далее, реализуя совместный преступный умысел, Т. А.И. и иные лица 19 августа 2014 года совершили похищение З. А.А. и находившегося с ним А. Я.Б., переместив их вначале на автомобильную мойку, а затем в загородный дом по адресу: ***, где удерживали вплоть до 21 августа 2014 года. В ходе удержания, применив к З. А.А. насилие, неустановленные лица совместно с Т. А.И. и Новиковым А.Н. требовали от него (З. А.А.) и близких ему лиц передачи 109 000 000 рублей. Отпущены З. А.А. и А. Я.Б. были лишь после того, как З. А.А. написал несоответствующую действительности расписку о наличии долга перед Новиковым А.Н. в размере 109 000 000 рублей.

Утверждения осужденного Новикова А.Н. и в его защиту адвоката Галицына О.П. о том, что Новиков А.Н. требовал у З. А.А. возврата денежных средств, похищенных у НКО "Д.", руководителем которой он (Новиков А.Н.) являлся, а не передачи чужих денежных средств, обоснованно подвернуты судом критической оценки, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего З. А.А., который пояснил, что долговых обязательств перед Новиковым А.Н. не имел, денежные средства в размере 109 000 000 рублей, которые требовали лица, удерживающего его в загородном доме, фактически являлись выкупом за освобождение. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего, как было указано выше, не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, о наличии умысла Новикова А.Н. на совершение инкриминированных ему преступлений свидетельствует осознание всеми соучастниками преступной цели - получения денежных средств за освобождение З. А.А. - и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого участника преступлений.

Кроме того, судом верно установлено, что предварительный сговор между Новиковым А.Н., Т. А.И. и иными, как установленными, так и неустановленными лицами состоялся до начала их совместных действий, направленных на вымогательство денежных средств у З. А.А. в особо крупном размере, с распределением ролей каждого участника группы в целях реализации единого преступного умысла. В приговоре подробно описаны роль и конкретные действия каждого из соучастников.

В связи с изложенным, преступные действий Новикова А.Н., с учетом внесенных в приговор апелляционным определением от 9 марта 2017 года изменений, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы осужденного и в его защиту адвоката Галицына О.П. о том, что Новиков А.Н. обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лишь с просьбой помочь в возврате денежных средств, принадлежащих НКО "Д.", и о похищении З. А.А. с ним не договаривался, также являются необоснованными, так как опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, Новиков А.Н. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого сообщил, что Б. Р.Н., которому было поручено решение проблемы о возврате похищенных денежных средств, в тот момент, когда они на автомобиле следовали в загородный дом, в котором удерживались З. А.А. и А. Я.Б., рассказал, что встретился с З. А.А., который вел себя агрессивно, в связи с чем к нему было применено насилие. При этом Б. Р.Н. пояснил, что аферу с похищением денег организовал З. А.А., который фактически управляет Р. М.А. Далее Новиков А.Н. в сопровождении иных лиц прибыл в дом, где удерживались З. А.А. и А. Я.Б. В этом доме, встретившись с З. А.А., Новиков А.Н., согласно показаниями З. А.А., сказал: "ну что, доигрался?". Далее Новиков А.Н., которому было достоверно известно о непричастности З. А.А. к хищению денежных средств, получил от последнего расписку и передал ее Т. А.И., после чего покинул место удержания З. А.А.

Утверждения защитника Галицына О.П. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что препятствует постановлению на его основе законного и обоснованного приговора, несостоятельны, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В частности, в нем изложены существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Утверждения стороны защиты о том, что К. Е. в качестве свидетеля не допрошена, ее личность не установлена, и мер для ее привлечения с целью участия в уголовном деле не предпринималось, не ставят под сомнение выводы суда о совершении Новиковым А.Н. вмененных ему преступлений.

Ссылка адвоката Галицына О.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы, которым с ООО "М." в пользу НКО "Д." взыскана задолженность в размере 132 872 712 рублей 08 копеек, не свидетельствует о том, что обязанность по возврату названной суммы денег возложена на З. А.А., поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "М.", его руководителем и генеральным директором является Н. А. В ... Более того, Новиков А.Н., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, как указано выше, пояснил, что удивился предложению Б. Р.Н. переговорить по поводу возврата денежных средств с З. А.А., поскольку он финансовыми операциями не занимался. Сам З. А.А., будучи допрошенным, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно заявлял о том, что к деятельности ООО "М." какого-либо отношения не имеет.

Что же касается приговора * районного суда г. Москвы от *, которым Р. М.А., Б. К.В., С. М.В. и А. Г.И. осуждены по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, необходимо отметить, что причастность З. А.А. к деятельности ООО "М." названным судебным решением не установлена.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об одностороннем подходе к оценке доказательств и обвинительном уклоне суда также являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения дела по существу судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам защитников Лежнева И.А. и Аникиной А.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения, мотивировав основания принятого решения.

При этом, судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы стороны защиты о том, что потерпевший З. А.А. имел отношение к ООО "М." и был причастен к хищению денежных средств у НКО "Д.", а также о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств и их недостаточности для установления вины Новикова А.Н. в совершении преступлений, необоснованном отклонении показаний свидетелей стороны защиты и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела по существу и составлении протокола судебного заседания, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Несмотря на утверждения осужденного о том, что апелляционной инстанцией оставлены без внимания доводы поданной им дополнительной апелляционной жалобы о несогласии с постановлениями об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считаю необходимым отметить, что данные доводы рассмотрены судебной коллегией с указанием на то, что оснований для отмены названных постановлений не имеется.

Утверждения осужденного о несправедливости судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Новикову А.Н., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, степени его фактического участия в совершенных преступлениях, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также наличие на иждивении троих малолетних детей и состояние здоровья, как самого осужденного, так и членов его семьи. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Новикову А.Н. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационных жалоб осужденного Новикова А.Н. и в его защиту адвоката Галицына О.П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев