Постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4у-3675/2017

Судья Московского городского суда

Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Усманского В.В. в защиту интересов несовершеннолетнего осужденного Андреева Ф.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года несовершеннолетний

А Н Д Р Е Е В Ф. С.,

родившийся *** года в г. **, гражданин **, не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении К* Н* Д* в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2017 года приговор в отношении Андреева Ф.С. оставлен без изменения.

Андреев Ф.С. осужден за покушение на тайное хищение имущества из магазина ** "**", совершенное по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним К* Н.Д.

Деяние имело место 16 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Усманский В.В. в защиту интересов осужденного Андреева Ф.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению адвоката, по данному уголовному делу нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также допущены нарушения требований ч. 1 п. 2 и ч. 2 ст. 6, ст.ст. 14, 15, 17, 73, 74, 75, 85, 87, 88, ч. 3 ст. 240, ст.ст. 294, 295, 297, 298, 299, 307, УПК РФ, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 8, 14, 32, 33, 34, 35, 67 УК РФ, которые повлияли на исход дела. Ссылается на то, что Андреева Ф.С. кражу джойстика из магазина не совершал, в сговор на совершение кражи с К* Н.Д. не вступал. Доказательств его виновности в совершении преступления, в том числе и по квалифицирующему признаку кражи "по предварительному сговору группой лиц" стороной обвинения не представлено, выводы суда основаны на предположениях. По мнению адвоката, по делу не установлен собственник джойстика, который пытался похитить К*. Утверждает, что в судебном заседании суд выступал на стороне обвинения, права подсудимого Андреева Ф.С. и его защиты были ущемлены. Выйдя ** года из совещательной комнаты без приговора, суд безосновательно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона возобновил судебное следствие и истребовал документы из ** "**", которые затем незаконно положил в основу приговора. Суд апелляционной инстанции его доводам не дал должной оценки. Просит судебные решения в отношении Андреева Ф.С. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Андреева Ф.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Утверждения адвоката Усманского В.В. в кассационной жалобе о том, что вина Андреева Ф.С. преступления не совершал и доказательств тому стороной обвинения не представлено, заявление о возбуждении уголовного дела написано ненадлежащим лицом, собственник похищенного джойстика не установлен, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденного Андреева Ф.С. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего И* М.В. и свидетеля И* Ю.А., из которых следует, что *** И* М.В. по мониторам наблюдал за происходящим в торговом зале, когда в ** часов ** минут он (И* М.В.) увидел, как Андреев Ф.С. взял со стенда коробку с джойстиком, вскрыл ее, вытащил джойстик и стал его рассматривать. В это время К* Н.Д. встал перед Андреевым Ф.С. таким образом, чтобы закрыть того от камер видеонаблюдения, потом К* Н.Д. подошел к Андрееву Ф.С. вплотную и повернулся к нему спиной. В этот момент Андреев Ф.С. что-то положил в сумку К* Н.Д., затем молодые люди пошли к выходу из магазина. Он (И*М.В.) сообщил о случившемся сотруднику охраны И* Ю.А., который связался с охранником и попросил проверить наличие товара в коробке. Охранник сообщил, что коробка пуста. И* Ю.А. побежал за К* Н.Д. и Андреевым Ф.С., которые уже вышли из магазина, остановил их и предложил пройти в комнату охраны. В комнате охраны К*Н.Д. и Андреев Ф.С. сознались в краже джойстика, К* Н.Д. выложил джойстик из своей сумки и положил его на стол. Впоследствии отец К* Н.Д. полностью возместил причиненный ущерб;

- показаниями свидетеля Н* Д.Д. - *****, и свидетеля А* И.В. - инспектора по делам ***, из которых следует, что ** года от оперативного дежурного поступила информация, что в магазине "**" совершена кража двумя несовершеннолетними - К* Н.Д. и Андреевым Ф.С. Сотрудник охраны И* Ю.А. пояснил, что данные люди совершили кражу джойстика, что их действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения. И*Ю.А. пояснил, что в его присутствии К*Н.Д. выложил джойстик из своей сумки, К* Н.Д. и Андреев Ф.С. поясняли, что джойстик они хотели похитить. А* И.В. был произведен осмотр комнаты охраны, в ходе которого был изъят джойстик и коробка из-под него, которая была принесена из торгового зала сотрудником охраны;

- показаниями свидетеля С* В.В., из которых следует, что ** года он присутствовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого были изъяты находящиеся на столе в комнате охраны джойстик и коробка от него. Сотрудники охраны магазина пояснили, что джойстик пытались похитить Андреев Ф.С. и К*Н.Д., которые также находились в комнате охраны. Андреев Ф.С. и К* Н.Д. признавали факт кражи ими джойстика;

- показаниями свидетеля К* К.А., из которых следует, что он встретился в магазине "**" с К* Н.Д. и Андреевым Ф.С., в торговом зале, где расположены игровые приставки. К* Н.Д. и Андреев Ф.С. что-то делали с принесенной ими коробкой с джойстиком, через некоторое время они ушли, потом он их догнал, после чего их остановили сотрудники охраны и отвели в комнату охраны, где К* Н.Д. вытащил из своей сумки джойстик и положил его на стол;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате охраны в магазине "**" ** "**" на столе обнаружен и изъят джойстик ** "**" **, коробка от него;

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен джойстик, коробка от него и накладная, в которой указано, что стоимость джойстика составляет ** рублей;

- протоколом выемки, согласно которому был изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра видеозаписи с прилагаемой распечаткой кадров от ** года;

- вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Андреева Ф.С. судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Андреева Ф.С., утверждавшего в судебном заседании, что в предварительный сговор на совершение кражи с К* он не вступал, в краже участия не принимал, о намерении К*Н.Д. похитить джойстик не знал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Андреева Ф.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для прекращения уголовного преследования Андреева Ф.С. в связи с примирением сторон, о чем просил представитель ** "**", поскольку подсудимый Андреев Ф.С. вину не признал, мер к возмещению вреда не принял, против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям возражал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Андреева Ф.С. и его защитника, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено. Каких-либо объективных данных в подтверждение таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

То обстоятельство, что суд после выхода из совещательной комнаты по собственной инициативе возобновил судебное следствие и истребовал дополнительные материалы, сделав запрос генеральному директору ** "***", не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания, после возобновления судебного следствия судом выполнены требования ст. 294 УПК РФ. Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судья объявил о замене секретаря и выяснил у участников судопроизводства вопрос о наличии ему отводов, однако таковых не поступило. После истребования дополнительных материалов, они были исследованы в судебном заседании и приобщены к делу. По окончании возобновленного судебного следствия судом были вновь проведены прения сторон и подсудимым предоставлено последнее слово.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам адвоката Усманского В.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Усманского В.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Усманского В.В., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены его доводы о невиновности Андреева Ф.С. в инкриминируемом ему преступлении, о неустановлении собственника похищенного имущества, о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, а также о несоблюдении судом процедуры судопроизводства, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденному Андрееву Ф.С. в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительная характеристика, а также несовершеннолетие осужденного.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Усманского В.В. в защиту интересов несовершеннолетнего осужденного Андреева Ф.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев