Постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4у-3773/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Самохвалова А.С., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года

Самохвалов * ,

ранее судимый: 7 сентября 2007 года Тарусским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

5 мая 2008 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 сентября 2010 года по отбытии срока наказания;

24 мая 2011 года Жуковским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 апреля 2015 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Самохвалову исчислен с 26 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Самохвалов признан виновным и осужден за совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Самохваловым совершено 26 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самохвалов полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Самохвалов выражает несогласие с состоявшимся приговором. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд в полной мере не учел данные о его личности, в том числе, что он признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать и престарелую бабушку, состояние их здоровья, а также, что он болен Гепатитом "С". Также указывает, что обстоятельства дела установлены не верно, в части того, что он, достав деньги из кошелька вернул, кошелек обратно потерпевшему Де*у А.В.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Самохвалова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Самохвалова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Самохвалов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о неверной том, что суд неверно установилфактические обстоятельства произошедшего, в силу указанного ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежат.

Указание в водной части приговора на судимость от 5 мая 208 года, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, является технической ошибкой, и на существо принятого решения не влияет.

Наказание Самохвалову, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что он признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать и престарелую бабушку, состояние их здоровья. При этом, как усматривается из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих наличие у Самохвалова заболевания Гепатит "С" суду представлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Самохвалова раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Самохвалову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, при наличии у Самохвалова указанного в жалобе заболевания он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 80 и 81 УК РФ

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Самохвалова А.С., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова