Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-3803/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Серовой С.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года

Серова С.А., судимая: 1) 10.12.2012 г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 11.01.2013 г. исполнение приговора на основании ст.82 УК РФ отсрочено до 20.07.2022 г.; 2) 29.05.2013 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, приговор от 10.12.2012 г. постановленоисполнять самостоятельно,

осуждена:

- по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а" "б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы (эпизод с участием ***);

- по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а" "б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод с участием ***).

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно Серовой С.А. назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 82 ч. 5 УК РФ отсрочка отбывания Серовой С.А. наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года и постановлению того же суда от 11 января 2013 года отменена.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Серовой С.А. по приговору Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по каждому из предыдущих приговоров, в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, соответственно, окончательно к отбытию Серовой С.А. назначено лишение свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановленоисчислять с 4 августа 2015 года, осужденная взята под стражу в зале суда.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Жалабай Н.В.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Серова С.А. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (*** массой *** гр. и вещества, содержащего ***, массой *** гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенные преступления, которые не были доведены до конца по независящим от виновной обстоятельствам.

Преступления совершены *** 2013 года и *** 2014 года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Серова С.А. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Серова С.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу имела место провокация преступления. Отмечает свою минимальную роль в обоих покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, по ее мнению, фактически являлась лишь посредником между Жалабай Н.В. и своими приятельницам ***, которым сообщила места закладок, при этом какой-либо финансовой выгоды от этого не имела. Отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние ее здоровья, при том, что у нее ***, а также наличие на ее иждивении ***. Просит пересмотреть приговор с учетом ее доводов.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденной Серовой С.А. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Серовой С.А. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и квалификация ее действий по каждому эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденной Серовой С.А. о том, как она начала помогать Жалабай Н.В. в незаконном распространении наркотических средств через закладки; показаниями сотрудников полиции *** о поводах, обстоятельствах и итогах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", в результате которых были задержаны Серова С.А. и Жалабай Н.В.; аналогичными по своему содержанию показаниями сотрудников УФСКН *** о тех же обстоятельствах; показаниями свидетелей *** о том, что они неоднократно приобретали через Серову С.А. наркотические средства, при этом она сама предложила им свои услуги, расплачивались они безналичным путем, перечисляя деньги на соответствующий счет, при этом *** также показала, что *** 2014 года Серова С.А. позвонила ей с предложением купить ***, поучив согласие, объяснила ее дальнейшие действия, а позже назвала адрес, по которому сделана закладка, когда она (***) извлекла оттуда приготовленный сверток с наркотическим средством в пачке из-под сигарет, ее задержали сотрудники полиции ; заявлением и показаниями свидетеля ***, добровольно обратившейся в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Серову С.А. в причастности к незаконному распространению наркотических средств, согласившейся в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "оперативный эксперимент" и подтвердившей, что *** 2013 года в ходе этого мероприятия за *** рублей, перечисленных на счет в ЗАО "Связной банк" , путем закладки она приобрела два свертка с ***, которые находились в пачке из-под сигарет; показаниями иных свидетелей, материалами о результатах ОРД, экспертными заключениями, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре .

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** сама обратилась в органы правопорядка с заявлением в отношении Серовой С.А., занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, и затем добровольно дала согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент", какого-либо давления на нее не оказывалось. Полученная от Самариной К.И. информация о противозаконной деятельности Серовой С.А. в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Данных, указывающих на провокационный характер действий ***, а равно сотрудников УФСКН, судом обнаружено не было и по материалам дела не усматривается. Оснований для оговора Серовой С.А. свидетелями обвинения также не установлено. Из дела, в том числе показаний Серовой С.А., не отрицавшей своей причастности к содеянному, следует, что она сама предлагала своим знакомым приобретать через нее наркотические средства, поясняла, каким образом они будут взаимодействовать, как в целях конспирации называть в разговорах наркотики, каким образом будет производиться оплата. Получив заказ, Серова С.А. звонила соучастнице, соо бщала количество и наименование нужного покупателю наркотического средства, та, в свою очередь, после поступления на соответствующий счет оговоренной денежной суммы, называла место закладки, а Серова С.А. передавала эту информацию клиенту. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Серовой С.А. на преступление в обоих случаях формировался независимо от деятельности *** и сотрудников правоохранительных органов. Р езультаты оперативно-розыскных мероприятий в данном случае были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Серовой С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. При этом из дела видно, что каждое ОРМ проводилось с определенной целью, а в целом все они были направлены на выявление максимального числа участников преступной группы, выяснение схемы преступной деятельности и иных связанных с этим обстоятельств.

Доводы осужденной Серовой С.А. о том, что никакой материальной выгоды от совершаемых ею сделок с покупателями наркотических средств она не имела, несостоятельны, поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. При этом сама передача наркотиков приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе через закладку с сообщением тому соответствующего адреса. Кроме того, из показаний осужденной следует, что периодически она просила покупателей оплатить наркотическое средство и для нее самой, а Жалабай Н.В. по договоренности снабжала ее наркотиками для личного употребления, то есть Серова С.А., занимаясь сбытом *** и ***, преследовала свои личные интересы.

Таким образом, несмотря на доводы осужденной, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Серовой С.А. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств при отягчающих обстоятельствах. П риговор должным образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Серовой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее роли в совершении преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, иных, имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые обращается внимание в ее кассационной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Серова С.А. свою вину признала полностью, глубоко раскаялась в содеянном, в целом положительно характеризуется, имеет ***. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Серовой С.А. положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, однако установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности были признаны судом исключительными и позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Серовой С.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенные ею преступления. Положения ст. ст. 82 ч.5, 74 ч.5, 70 УК РФ применены судом обоснованно. Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.

Таким образом, при назначении Серовой С.А. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Назначенное Серовой С.А. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Окончательно назначенное Серовой С.А. наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Серовой С.А. приговора, по материалам дела не усматривается, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной Серовой С.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер