Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-3820/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Орловой Е.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года

Орлова Евгения Александровна, 20 августа 1981 года рождения, уроженки города Потсдам Германия, русской, гражданки РФ,

ранее судимая:

3 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино города Москвы - мировым судьей судебного участка N3 района Савелки города Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 12 мая 2014 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,-

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания с 26 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Орлова Е.А. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Орлова Е.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч . 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, выразившееся в проведении ее допроса в ночное время суток, когда она находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Утверждает, что наркотические средства она приобретала для личного потребления, а адреса, записанные в блокноте, который у нее был изъят, являются местами, где она забирала наркотическое вещество для личного употребления. Кроме того никакой информации о том, что она занимается сбытом некротических средств, сотрудникам полиции не поступало, и в отношении нее не проводились оперативно-розыскные мероприятия, протокол обыска сфальсифицирован. Также полагает, что не представлено доказательств подтверждающих совершение её преступления в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что назначенное ей наказание является слишком суровым, при этом суд не учел, что она имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцию, гепатит С.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденной Орловой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал совершение Орловой Е.А. преступления, находясь в состоянии наркотического опьянения, однако должным образом не мотивировал принятое решение, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

У казанное нарушение является безусловным основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о неверном применении норм Общей части УК РФ, касающихся общих начал назначения наказания.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденной Орловой Е.А. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова