Постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4у-3824/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Арсланова Р.К. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

А Р С Л А Н О В Р. К.,

*** года рождения, уроженец ***, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Арсланову Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Назначенное наказание Арсланову Р.К. в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Арсланову Р.К. исчислен с 17.12.2014 года.

Постановлено взыскать с Арсланова Р.К. в пользу И* Г.Р. компенсацию морального вреда *** (***) рублей **копеек.

Признано за потерпевшей И* Г.Р. право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Х* А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в отношении Арсланова Р.К. изменен: окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ постановленосчитать назначенным ему путем полного сложения наказаний, назначенных по ст. 327 ч. 3 и ст. 111 ч. 4 УК РФ. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Арсланов Р.К. осужден за умышленное причинение И* Р.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Х*А.С.; за использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения на имя Ф* А.Ю.

Деяния имели место соответственно *** года и ** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арсланов Р.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению осужденного судом нарушены требования ст. ст. 73, 240, 307 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Допустимых и достоверных доказательств его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью И* Р.Р. по делу не имеется. Судом не были учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Приговор не содержит достаточной конкретной доказательственной основы и полностью голословен, противоречив. Считает, что ему предъявлено не конкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту. На протяжении предварительного следствия и в суде он (Арсланов) не признавал свою вину в совершении умышленного причинения И* Р.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Подтверждая, что между потерпевшим и Х* действительно произошел конфликт, спровоцированный самим И* Р.Р., утверждает, что он (Арсланов) участия в нем не принимал и очевидцем преступления не был. Судом необоснованно не были учтены показания свидетеля Советниковой А.И. - его (Арсланова) гражданской жены. Ссылается на то, что приведенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетелей И* Н.Х. и потерпевшей И* Г.Р. недостаточны для его (Арсланова) осуждения в совершении названного преступления, поскольку эти лица не являлись очевидцами преступления. Считает, что суд не выполнил требований ст. ст. 240, 281 УК РФ, поскольку положил в основу приговора оглашенные показания свидетелей без всесторонней их проверки в судебном заседании. Также утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушением установленного порядка, неполно исследованы доказательства. Так, суд не принял мер к установлению местонахождения свидетелей С*, очевидцев устанавливаемого события "*", "*", "*", "*", провел судебное заседание без их участия. Обоснованность осуждения его по ч. 3 ст. 327 УК РФ не оспаривает. Просит судебные решения в отношении него отменить, оправдать его (Арсланова) в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Арсланова Р.К. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения Арсланова Р.К. в кассационной жалобе о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью И* Р.Р., повлекшем по неосторожности его смерть, он не причастен, его обвинение в совершении указанного преступления основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства совершенных Арслановым Р.К. преступлений установлены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей И* Г.Р., из которых следует, что её брат И* Р.Р. пропал в ** года, в милиции ей сообщили, что брат найден мертвым в лифте. Её знакомый И* Н*, находившийся в * вместе с братом, рассказал ей обстоятельства случившегося, пояснив, что Арсланов Р.К. и Х* А.С. напали на ее брата (И*Р.Р.), увезли его в парк, где избили бейсбольной битой, после чего привезли его в квартиру Арсланова Р.К. Когда брат (И* Р.Р.) начал холодеть и хрипеть, И* Н* вынес его к лифту;

- показаниями свидетеля И* Н.Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ** года он встретился с И* Р.Р., в это же время ему позвонил его знакомый Б*, по просьбе которого они все вместе встретились с Арслановым и Х* ****. Там, между Арслановым и Х* - с одной стороны и И* Р.Р. - с другой произошел конфликт по поводу того хищения совместных денежных средств в размере **** рублей, совершенного им (И* Н.Х.) и И* Р.Р. В ходе ссоры потерпевший и Х* стали оскорблять друг друга и хватать друг друга за одежду. Арсланов Р.К. и их общий знакомый по имени Р* затолкали И* Р.Р. в машину и уехали. Через некоторое время они позвонили на сотовый телефон В*, водителя иномарки, который им (свидетелю И* Н*, Б* и Д*) сообщил, что "Нас зовут, поехали". После этого он (И* Н.Х.) подъехал к лесопарку и Х* ему сказал, что И* Р.Р. валяется в снегу, сейчас "очухается", при этом в разговоре он (И* Н*) услышал, как Х* сказал: "Я ему все ноги отбил, теперь он месяц не сможет ходить нормально, сам дурак не хотел договориться нормально, поначалу бить его никто не собирался!". При этом М*, знакомый Х*, сказал: "Поначалу не хотел признаваться, а когда стали избивать, закричал не бейте все отдам!". Затем они затащили И* Р.Р., лицо которого было в крови, в машину. После этого, Арсланов сказал: "Подождите, я там свою биту забыл". Арсланов пошел в сторону откуда притащили И* Р.Р. и вернулся оттуда с битой желтого цвета, после чего положил биту в салон автомашины. Подъехав к дому, Арсланов сказал ему, чтобы тот нашел до воскресенья *** рублей, или должен будет продать свою машину. И*Р.Р. не мог сам выйти из машины и Арсланов позвонил своему брату, который вышел из дома и помог затащить потерпевшего в квартиру, где его положили на пол. Х* и Арсланов примерно через 30 минут из квартиры ушли. Когда он (свидетель) утром проснулся, то потерпевший сильно хрипел, у него из носа текла кровь, пульс прощупывался слабо. Находившийся в квартире Б*, созвонился с Арслановым и Х*, после чего сказал, что они должны одеть потерпевшего и бросить его в лифте, что они и сделали;

- показаниями свидетеля П* В.В., из которых следует, что в ходе расследования в * году уголовного дела по факту обнаружения трупа И*Р*, были установлены причастные к этому лица Арсланов Р.К. и Х* А.С. Обстоятельства произошедшего стали известны со слов свидетеля - Исляева Наиля, который показания давал добровольно. Арсланов Р.К. и Х* А.С. были объявлены в розыск, обвинение им было предъявлено заочно;

- показаниями свидетеля С* А.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов своего гражданского мужа Арсланова Р.К., задержанного с поддельным водительским удостоверением, ей стало известно, что в начале ** года между Х* А.С. и И* Р.Р. произошел конфликт, в ходе которого Х* А.С. избил потерпевшего, в том числе, нанес ему много ударов бейсбольной битой по голове. После избиения потерпевшего отвезли домой к Арсланову Р.К. После того, как Арсланов Р.К. уехал, ему позвонили и сказали, что потерпевший еле дышит, на что было сказано, чтобы его (И* Р.Р.) вынесли в подъезд, сам он больше в этой квартире не появлялся;

- показаниями свидетеля Б* Т.В., сообщившего об обстоятельствах проведения допросов обвиняемых Арсланова Р.К. и Х* А.С., а также очной ставки между ними, в ходе которых присутствовали их защитники. Обвиняемые давали показания добровольно, рассказывали о неизвестных следствию обстоятельствах, об их взаимоотношениях с потерпевшим, его передвижениях, конкретизировали обстоятельства преступления;

- показаниями эксперта К* Т.М. сообщившего о том, что смерть потерпевшего И* Р.Р. наступила ** года, обнаруженные у него повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, это могли быть бита, ноги, обутые в ботинки, кулаки;

- показаниями Х* А.С., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале ** года они с Арслановым встретились с И* Р.Р. и И* Н.Х. В ходе встречи И* Р.Р. стал их (Х* и Арсланова) оскорблять, а он (Х*) нанес ему не менее 2-х ударов рукой в грудь. Потом они успокоились и решили поехать погулять, по ходу движения автомобиля между Х* и И* Р.Р. снова возникла ссора, около входа в парк "**" они вышли из машины и пошли в глубь парка, где Арсланов нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область туловища. После чего они расстались, а Арсланов повез потерпевшего к себе домой;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, опознания трупа И* Р.Р. его сестрой И* Г.Р.;

- заключением экспертаё согласно которому у И* Р.Р. обнаружены множественные телесные повреждения, в области туловища, конечностей и головы, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, возникшая в результате не менее 7 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, причинившая тяжкий вред его здоровью, состоящая в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

- показаниями свидетеля Ч* А.С. - сотрудника ГИБДД, сообщившего об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Арсланова Р.К., предъявившего им водительское удостоверения на имя Ф*;

- показаниями свидетеля К* Е.В., учувствовавшей в качестве понятой, из которых следует, что в ее присутствии и второго понятого Арсланов Р.К. выдал сотрудникам полиции водительское удостоверения на имя Ф* А.Ю., о чем был составлен протокол;

- протоколом личного досмотра Арсланова Р.К., в ходе которого изъято водительское удостоверения;

-протоколом осмотра документов, заключением эксперта; а также вещественными и иными положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку именно они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самих осужденных Арсланова Р.К. и Х* А.С. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они указывали друг на друга об участии в избиении потерпевшего в ***.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшей И* Г.Р. и свидетеля И* Н.Х., данные им в ходе предварительного следствия, на которые осужденный указывает, как на недостоверные и противоречивые, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания подсудимых Арсланова Р.К. и Х* А.С., отрицавших в судебном заседании своё участие в избиении И* Р.Р., а также показания свидетеля И* Н.Х., отказавшегося от своих показаний на предварительном следствии и утверждавшего в судебном заседании о непричастности Арсланова и Х* к избиению потерпевшего.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Арсланова Р.К. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства исследованы судом с соблюдением принципа непосредственности и устности в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Что касается показаний свидетеля С* А.И. и И* Н.Х., данные ими в ходе предварительного следствия, то они оглашены в соответствии со ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. При этом, свидетель И* Н.Х. был допрошен непосредственно в судебном заседании и его показания на предварительном следствии были оглашены в связи с выявленными противоречиями.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Волкова А.В., Балаева А.А., Дасаева Ф.З., осужденных Арсланова Р.К. и Х* А.С., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией тщательно проверены доводы стороны защиты и осужденного о непричастности Арсланова Р.К. к вмененному ему преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о противоречивости положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по предоставлению доказательств, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В тоже время, суд изучив апелляционное представление и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Титуниной Т.В. обосновано пришел к выводу о необходимости внесения в приговор изменений относительно способа сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Наказание Арсланову Р.К. (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением от 19 мая 2016 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики на осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей-пенсионеров. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановленных судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Арсланова Р* К* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев