Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. по делу N 4у-3827/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Кубанова А.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года

Кубанов А.Х., ранее судимый:

приговором суда от 23 июля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 15 февраля 2013 года) по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

приговором суда от 19 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 15 февраля 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 7 мая 2015 года до 7 октября 2016 года .

Этим же приговором осуждены М.А.М. , А.А.И.о., Л.Ф.Ю., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и за потерпевшими К.А.В. и М.А.А. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года приговор оставлен без изменения .

Приговором суда Кубанов А.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере .

Преступление совершено *** в отношении потерпевших К.А.В. и М.А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубанов А.Х. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кубанов А.Х., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора по уголовному делу, которое подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Заявляет, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям, в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, утверждает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания сотрудника полиции Ч.А.В., который заинтересован в исходе дела, противоречивые показания потерпевших, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А.В., заключение о рыночной стоимости транспортного средства, протоколы опознаний потерпевшими его (Кубанова А.Х.) и М.А.М., поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. По его мнению, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно оглашены показания А.А.И., данные им в ходе следствия без участия переводчика, и показания свидетеля П.О.В., поскольку сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы. Ссылаясь на свои показания, заявляет, что в предварительный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, с осужденными М.А.М. и А.А.И.о. знаком не был, в связи с чем считает, что его действия неверно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что он пришел в квартиру потерпевших с целью возврата долга по просьбе лица по имени Э., при этом оружия у него не было, он никому не угрожал, никого не избивал и потерпевших не связывал. Считает, что доказательств его виновности в совершении разбоя не имеется, а его действия подлежат квалификации по ст. 139, 330 УК РФ как незаконное проникновение в жилище и самоуправство. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение потерпевшим ущерба на заявленную ими сумму. По мнению осуждённого, судом неправильно определён вид рецидива и режим исправительного учреждения. Судом при назначении наказания не учтено, что он является инвалидом, у него полностью отсутствует левая рука, он положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится мать пенсионного возраста. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что доводы осуждённого Кубанова А.Х. являются несостоятельными и его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Кубанова А.Х. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего К.А.В., в том числе данными в ходе очных ставок с М.А.М., А.А.И.о., Кубановым А.Х., Л.Ф.Ю., о том, что он проживает в квартире совместно с М.А.А., **** примерно в * часа он услышал звонок в дверь, увидел ранее незнакомую Л.Ф.Ю., которая была в халате, и, приняв ее за соседку, открыл дверь, после чего в квартиру ворвались двое неизвестных лиц, один из них - Кубанов А.Х., в руках у которых были пистолет и нож, на лицах - медицинские маски. Кубанов А.Х. стал угрожать ножом М.А.А., а второй неизвестный угрожал ему пистолетом и требовал деньги в сумме 1 200 000 рублей, при этом они стали обыскивать квартиру, затем, получив отказ ввиду отсутствия такой суммы, неизвестный стал избивать его, также они связали им руки и ноги, один из них сделал ему надрез ножом над ухом, угрожая отрезать ухо, после чего он сообщил, что в кармане его пиджака есть деньги - 70 000 рублей и 421 доллар США. Затем они нашли ключи от машины, выяснили, где она припаркована, после чего Кубанов А.Х. и Л.Ф.Ю., взяв ключи от машины, ушли из квартиры, а неизвестный остался с ними. Спустя некоторое время в квартиру зашли несколько человек, по голосу он узнал одного из них - М.А.М. Когда они ушли, он обнаружил, что у него наряду с машиной похитили деньги, принадлежащие ему вещи, личные документы, кроме того, перед уходом они потребовали передачи еще одного миллиона рублей, угрожая убить его, если он не передаст деньги;

показаниями потерпевшей М.А.А., данными в том числе в ходе очных ставок с М.А.М., А.А.И.о., Кубановым А.Х., которая подтвердила показания К.А.В., а также показала, что впоследствии опознала А.А.И.о., М.А.М. как напавших на них лиц;

показаниями свидетеля П.О.В. об обстоятельствах, при которых он, зарабатывая частным извозом, по просьбе М.А.М. подвозил его и еще троих мужчин, которого он впоследствии опознал при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над подъездом дома, а также на подъездом дома, куда он их подвозил;

показаниями свидетеля П.Ю.С. о том, что ей стало известно о задержании М.А.М. за совершение разбойного нападения на К.А.В., с которым она ранее сожительствовала и который был знаком как с М.А.М., так и с его женой Щ.О.Н., являющейся ее близкой подругой;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч.А.В. об обстоятельствах получения информации о совершении разбойного нападения на К.А.В., в ходе проверки которой в результате проведенных оперативных мероприятий, посредством просмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения были установлены лица, причастные к его совершению, - Л.Ф.Ю., Кубанов А.Х., А.А.И.о., М.А.М., которые впоследствии были задержаны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением К.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ворвались к нему в квартиру и, угрожая ему и М.А.А. пистолетом и ножом, похитили автомашину и имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты скотч, следы перчаток; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ***, VIN -номер которого соответствует VIN -номеру автомобиля, принадлежащего К.А.В.; протоколом личного досмотра М.А.М., согласно которому у него изъяты ключ от автомашины ***, свидетельство транспортного средства на имя К.А.В. на автомашину ***, иные предметы; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым К.А.В. и М.А.А. опознали Кубанова А.Х., М.А.М., А.А.И.о. как лиц, совершивших на них нападение, а К.А.В., кроме того, опознал Л.Ф.Ю.; справкой из травмпункта, согласно которой у К.А.В. зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов, гематом, резаной ссадины правой ушной раковины, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования выявленных у К.А.В. телесных повреждений; протоколом осмотра изъятых телефонов, согласно которым зафиксирован факт общения перед совершением преступления между М. и А., между М. и неустановленным лицом; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, согласно которому установлен факт нахождения в подъезде, где проживает потерпевший, всех четверых осужденных, их выход из подъезда с предметами в руках, а также зафиксировано, как М.А.М., А.А.И.о. и неустановленное лицо на автомобиле потерпевшего уехали с места преступления; заключением о рыночной стоимости транспортного средства "***", которая составляет 619 634 рублей 05 копеек; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, потерпевших в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было.

Доводы осуждённого об отсутствии доказательств его виновности были предметом обсуждения и проверки судебными инстанциями и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенном преступлении.

Действия осуждённого обоснованно квалифицирова ны по ч. 3 ст. 162 УК РФ . Оснований для иной правовой оценки действий Кубанова А.Х., в том числе для переквалификации его действий на ст. 139, 330 УК РФ, а также для исключения из его осуждения квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применени насилия, опасного для жизни и здоровья , о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С уд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Кубанова А.Х . и его соучастников был направлен на хищение чужого имущества, с целью которого они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили нападение , при этом угрожали примен ением насили , опасно го для жизни и здоровья, их действия были сопряжены с применением предмет ов , используемы х в качестве оружия, в результате чего потерпевш ему К.А.В. был причинён материальный вред на сумму 813 159 рублей 78 копеек, а потерпевшей М.А.А. причинён материальный вред на сумму 112 000 рублей. При этом данных, подтверждающих наличие у осужденного действительного или предполагаемого права на имущество потерпевших, в материалах дела не имелось, в связи с чем основания для квалификации его действий как самоуправство отсутствуют.

Судом правильно установлено, что Кубанов А.Х. и его соучастники заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

При этом в приговоре подробно описаны конкретные действия каждого из соисполнителей преступления и правильно отражено , что соучастники, реализуя свой умысел, заранее обговорили свои действия и распределили роли, приискали орудия преступления, а именно неустановленные следствием нож и пистолет , которые они использовали, требуя передачи денежных средств, в частности Кубанов А.Х. согласно отведённой ему роли приставил к голове К.А.В. нож и с целью придания реальности своим намерениям совершил надрез правого уха К.А.В., что наряду с тем, что они связали потерпевших, избили К.А.В. по различным частям тела, создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем действия осужденных суд обоснованно расценил как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Применение предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших, которые пояснили, что нападавшие использовали нож и пистолет, данные о характере ранения уха у К.А.Х., а также показания осужденного А.А.И., давшего на предварительном следствии подробные пояснения относительно обстоятельств подготовки и совершения данного преступления и указавшего о том, что в руках у одного из соучастников он видел пистолет, при этом потерпевшие в квартире были связаны.

Доводы осужденного о том, что указанные показания были даны А.А.И. в отсутствие переводчика и не могут быть признаны допустимым доказательством, также являются несостоятельными, поскольку свои показания А.А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии адвоката по соглашению, при этом ему разъяснялось его право давать показания на родном языке, однако он отказался от услуг переводчика, а впоследствии после его заявления о том, что он нуждается в услугах переводчика, ему был предоставлен переводчик с родного языка.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом верно установлено, что своими действиями осуждённый Кубанов А.Х. совместно с соучастниками причинил потерпевш ему К.А.В. материальный вред на сумму 813 159 рублей 78 копеек, а потерпевшей М.А.А. - на сумму 112 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ правильно признано крупным размером. Ставить под сомнение показания потерпевш их относительно стоимости похищенного у них имущества, а также достоверность выводов заключения экспертов о рыночной стоимости похищенного транспортного средства, у суда оснований не имелось.

Способ проникновения осужденных в квартиру, которые использовали медицинские маски, а Л.Ф.Ю. - домашний халат, имитируя жилищный спор, подтверждает вывод суда о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище, которое было осуществлено с умыслом на совершение разбойного нападения и вопреки воле проживающих в нем потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Основани для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе тех , на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют .

У головное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы Кубанова А.Х. о совершении противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в период предварительного расследования был предметом судебной проверки и справедливо признаны голословными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. При этом все следственные действия, в том числе очные ставки, предъявления осужденных для опознания были проведены с защитниками, каких - либо ходатайств от осужденных, в том числе заявлений от осужденных об оказании на них давления, подано не было.

Оглашение судом показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, которые были даны ими ранее в ходе предварительного следствия согласуется с требованиями части 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которой по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении ранее данных показаний потерпевшего или свидетелей, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Также не усматривается нарушений требований УПК РФ при оглашении очных ставок между обвиняемыми и потерпевшими, а также обвиняемыми и свидетелями.

Кроме того, судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля П.О.В., поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем, судом соблюдены требования части 2.1 указанной статьи, так как решение об оглашении показаний свидетеля судом принято с соблюдением условия о предоставлении обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами. Так, из показаний П.О.В. следует, что он, зарабатывая частным извозом, подвозил троих неизвестных мужчин и М.А.М., которого он опознал при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Свои показания свидетель П.О.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с М.А.М., в ходе которой П.О.В. прямо указал на М.А.М. как на лицо, которое остановило его в день совершения преступления *** (т. 1, л.д. 188 - 190). При этом М.А.М. имел возможность задать вопросы свидетелю, указавшему на него, и имел возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Также судом было проверено утверждение стороны защиты о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которое обоснованно отвергнуто, поскольку нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием для возвращения дела прокурору, в том числе при составлении обвинительного заключения, по делу не установлено.

Доводы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Кубанову А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание Кубанова А.Х., в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены положительные характеристики, нахождение у него на иждивении супруги и матери пенсионного возраста, состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности * группы, состояние здоровья его близких родственников, а также длительное нахождение под стражей.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в действиях осужденного рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд правильно определилналичие в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений, поскольку Кубанов А.Х. совершил особо тяжкое преступление, имеет две непогашенные судимости, при этом ранее осуждался, в том числе за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. При этом суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд ошибочно определилвид рецидива, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе, адвоката Цзен М.Н. и осуждённого Кубанова А.Х., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые оставила без удовлетворения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Кубанова А.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева