Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4у-3871/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Смеречинского И.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года в отношении Терзяна А.А.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года

Терзян А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Агапов А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять Терзяну А.А. и Агапову А.В. с 19 апреля 2016 года.

Приговором также принято решение по гражданскому иску потерпевшей Андриади Е.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Терзян А.А. и Агапов А.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (на сумму *** рублей).

Преступление совершено в г. Москве в апреле 2015 года при обстоятельствах , подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Терзян А.А. и Агапов А.В. своей вины не признали.

В кассационной жалобе адвокат Смеречинский И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Терзяна А.А. судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что бесспорных доказательств причастности Терзяна А.А. к мошенничеству следствием не добыто и в приговоре не приведено, установлено лишь, что он выполнил просьбу осужденного Агапова А.В.- забрал у потерпевшей и передал последнему денежные средства, не зная при этом об его истинных намерениях. Указывает также на суровость назначенного Терзяну А.А. наказания. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Терзяна А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Смеречинского И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст.401-15 ч.1, 401-16 ч.ч.1, 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении всех осужденных при наличии жалобы только от одного из них.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона .

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание .

Согласно приговору, при назначении Терзяну А.А. и Агапову А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также все известные данные о личности каждого осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: в отношении Терзяна А.А.- его положительные характеристики, ***, в отношении Агапова А.В. -***, положительные характеристики и ***. Отягчающих обстоятельств у каждого из них по делу не установлено.

Из приговора также следует, что помимо вышеизложенных сведений и обстоятельств суд при назначении наказания учел еще отношение осужденных к содеянному, несмотря на то, что вину в совершении мошенничества ни тот ни другой в судебном заседании не признали. Ф актически указанное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего, тогда как ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах представляется, что назначенное Терзяну А.А. и Агапову А.В. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Смеречинского И.А. вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу адвоката Смеречинского И.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года в отношении

Терзяна А.А. и

Агапова А.В. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер